MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/12362 Esas ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2008/268 Talimat sayılı dosyasında, borçluya ait işyerinde 26.06.2008 tarihinde yapılan haczi sırasında iki adet kesim makinesinin finansal kiralama kapsamında davalı 3.kişi şirkete ait olduğundan bahisle, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talip etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, hacizli ... ve ... seri nolu makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında borçluya kiraya verildiğini, mülkiyetin kendilerine ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu iki makinenin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.