MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazına ek kararla HUMK.nun 414.maddesi gereğince temyizden vazgeçilmesine karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “Alacaklı ve alıcı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; takipte taraf olmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurusu ile kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü pontain marka ... model kule vincin borçlunun şantiyesinde kullanılmakta iken, onun borçları nedeniyle alacaklı alacaklı tarafından 29.09.2006 tarihinde haczettirilen ve 24.01.2007 tarihinde ihale edilip alıcı .... Ltd.Şti"ne satılan vincin menkul mal olduğu, davacı 3.kişinin İİK 134/2 maddesinde sayılan ihalenin feshini istiyecek kişilerden olmadığı, mahkemece istihkak davasının sonuçlandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına göre; davacının istihkak davasının kabülü ile dava konusu kule vincin mülkiyetinin davacı 3.kişiye aidiyetine mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik davanın reddine karar verilmiş hüküm davanın tüm tarafları vekillerince temyiz edilmiş; mahkemece davalı borçlu vekilinin temyiz itirazı 11.05.2010 tarihli ek kararla HUMK"nun 414.maddesi gereğince temyizden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Hernekadar davalı borçlu vekilinin temyiz istemi yönünden, süresi içerisinde nisbi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyizden vazgeçilmesine karar verilmiş ise de nispi temyiz harcının davalı alacaklı vekili tarafından yatırıldığı dolayısıyla borçlu tarafından ikinci kez nisbi temyiz harcının yatırılması gerekmediğinden Mahkemenin 11.05.20010 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı borçlu vekilinin süresi içindeki temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı alacaklı, ihale alıcısı ve davacı 3.kişinin diğer temyiz itirazları yönünden;
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabülüne karar verilmiş ise de varılan sonuç mevcut delil durumu ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu kule vinci davalı borçlunun şantiyesinde ve borçlu ... Konut Yapı Kooperatifi yetkililerinin huzurunda haczedildiğinden İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığı takdirde istihkak davasının kabülü gerekecektir. Davacı 3.kişinin delil olarak bildirdiği dava konusu kule vincine ilişkin 24.11.2004 tarihli fatura ve 25.11.2004 tarihli sevk irsaliyesinin geçerli olarak kabul edilebilmesi için faturayı düzenleyen ... Mühendislik İnş.Tic A.Ş."den fatura dip koçanı istenmeli, faturayı düzenleyen şirket yetkilisi tanık olarak dinlenmeli ve davacı ile faturayı düzenleyen şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 25.11.2004 tarihli faturanın geçerli olup olmadığı belirlenmelidir. Faturanın geçerli olduğunun tesbiti halinde davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki 10.12.2004 tarihli kira sözleşmesi ve sözleşme gereği kiracının edimini yerine getirip getirmediği yönünden (Kira bedeli olarak kiracı kooperatif tarafından kiralayan davacı 3.kişiye sözleşmede belirtilen iki daire verileceği kararlaştırıldığından) borçlu ve davacı 3.kişinin ticari defterleri ve tapu kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı denetlenmelidir. Faturada dava konusu kule vincinin ... model olduğu belirtildiği halde haczedilen mahcuz ...marka ... modeldir. Dosya üzerinden düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hernekadar haczedilen kule vinci ile faturadaki kule vincinin imal yılı, model, marka ve tip olarak aynı olduğunu belirtmiş isede Faturada kule vincinin ... model, haciz tutanağında ise ... model olduğu belirtildiğinden dava konusu mahcuz ile faturadaki kule vincinin marka, model, imal yılı yönünden aynı mal olup olmadığının tesbiti için keşif yapılarak belirleme yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; dava konusu mahcuz 24.01.2007 tarihinde ihale ile 25.000 TL bedelle ... Vinç ve İş Mak.İnş.Tur.San ve Tic Ltd Şti"ne satıldığından ve ihalenin feshine ilişkin dava 13.04.2007 tarihinde feragat nedeniyle reddedildiğinden, red kararının sonucu beklenerek, kesinleştiği takdirde davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek ihale bedelinin tahsiline karar verilmesi; karar ilam harcının da ihale bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken haciz tutanağındaki değer üzerinden hesaplama yapılması ve istihkak davasının kabülü ile mahcuzun mülkiyetinin davacı 3.kişiye aidiyetine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin bütün, davacı 3.kişi kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı, ihale alıcısı ve davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı, ihale alıcısı
ve davacı 3.kişiye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.564,00 TL onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.