MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “davaya konu altı ton sarımsağın 14.04.2003 tarihinde 3.kişi huzurunda haczedildiği ve davalı 3.kişiye yediemin olarak bırakıldığı,Belediye zabıtası tarafından tutulan 05.02.2004 tarihli tutanaktan hacizli sarımsakların çürüdüğü ,yaydığı kötü koku ile çevreyi kirlettiği saptandığından imha edildiği nin anlaşıldığı,İİK"nun 358.maddesi gereğince haczedilen malı yediemin sıfatıyla teslim alan kişinin istendiği an aynen geri verme yükümlülüğünün olduğu,TCK 289.maddesi gereğince haczedilen malın istenilmesine karşın teslim etmeyen kişinin cezalandırılacağı,yedieminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da adli para cezası ile cezalandırılacağına,yediemin malın kendisine atfolunacak bir nedenden dolayı telef ve ziyanını ispatlayamadığı takdirde hacizli malın, haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymetinin ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın İcra Müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetileceği,bunun için gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrileceği, bu durumda dava bedele dönüşeceğinden toplanan delillere göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına göre;dava konusu sarımsakların davalı 3.kişi elinde haczedilmesi nedeniyle borçlu ..."a husumet yöneltilemeyeceğinden borçlu hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,haciz konusu mallar davacı 3.kişi elinde haczedildiğinden zilyetlik karinesinin davalı 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı,davalı borçlunun dava konusu malların kendisine ait olduğunu belirtmesinin davanın ispatı bakımından yeterli sayılamayacağı, haciz tutanağının aksinin tanık beyanları ile ispatlanamayacağı gerekçesiyle davalı 3.kişi yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 99. ve devamı maddelerine dayalı alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Kural olarak 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmeyen borçlunun, istihkak davasında davalı gösterilmesi gerekmez.Davanın borçluya yöneltilmesi için ,borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkarak haczedilen malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir.Somut olayda borçlu, 3 kişinin istihkak iddiasına karşı çıkarak mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek çekişme yarattığı anlaşıldığından davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekli olup borçlu hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi bu nedenle doğru değildir.Ancak; dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.