MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2006/4461 Esas ... İcra Müdürlüğünün 2006/336 talimat sayılı dosyasından, 27.06.2006 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/168 Esas-2008/40 Karar sayılı ilamıyla dava konusu forklift makinası yönünden feragat nedeniyle red kararı verildiğinden ve HUMK"nun 95.maddesine göre feragat kat"i hükmün hukuki neticelerini doğuracağından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
HUMK"nun 185.maddesi gereğince davacı,davalının rızası olmaksızın davasını geri alamaz.Yani davayı takipten sarfınazar edemez. Davayı geri almak davadan feragat etmekten farklıdır. Davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan ,yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.Davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse, mahkeme davanın esası hakkında bir karar vermez,davanın, davacı tarafından geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle son bulduğunu belirtmekle yetinir. Bu şekilde geri alınan dava hiç açılmamış sayılır. Davalı davanın geri alınmasına muvafakat etmezse davaya devam olunur.
HUMK 91 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan yani hakkın özünden vazgeçmesidir. Feragatın geçerliliği karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
Somut olayda, davacı vekili dava konusu forklift hakkında bu davadan sonra açtığı Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/168Esas-2008/40 Karar sayılı dosyasının 24.03.2008 tarihli duruşmasında “...TCM Marka forklift üzerinde hernedar istihkak iddiasında bulunmuş ise de bu şey üzerinde halen Tuzla İcra Hukuk Mahkemesinde derdest dava bulunduğundan bu talebimizden feragat ediyoruz, daha doğrusu bu iddiamızı mahkemenizde ileri sürmüyoruz...”şeklinde beyanda bulunmak surettiyle dava konusu forklift hakkındaki davasını takipten HUMK"nun 185.maddesi gereğince sarfınazar etmiştir. Davacının forkliftle ilgili talebini geri alma ile ilgili beyanına karşı davalı vekilinin ne diyeceği belirlenmeden ve davacının hakkın özünden feragat ettiğini gösteren bir beyanı olmadığıda gözetilerek davada haklılık durumunun belirlenmesi yönünden taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı vekilinin beyanını HUMK"nun 91.maddesi gereğince feragat olarak kabülü ve davanın bu nedenle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.