MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, müvekkilinin eşi ve desteği ...’un vefat ettiğini, davalı aleyhine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/46 Esas ve 2008/419 Karar sayılı dosyasında açtıkları davada, bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 24.140.71 TL tazminat tutarından, hükmedilen 19.777.00 TL’na ek olarak, davacı ... için 3.089.00 TL, kızı ... için 1.274.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ilk davanın açıldığı 23.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 3.089.00 TL, kızı ... için 1.274.00 TL olmak üzere toplam 4.363.00 TL tazminatın, 15.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ... vekilince, davalılar ... ve ...A.Ş. aleyhine, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/46 Esas, 2008/419 Karar sayılı dosyasında, aynı olay ve alacağa ilişkin tazminat davası açmıştır. Mahke-
mece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... için 14.488.00 TL, kızı ... için 5.289.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 23.01.2006 dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 25.08.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, kesinleşen iş bu hükmün, temerrüt ve faiz başlangıç tarihi yönünden tarafları ve mahkemeyi bağlayacağı dikkate alınarak, davalının 23.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken, ek dava tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “15.03.2010" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "23.01.2006" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.