Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/4442 Esas 2011/311 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/4442
Karar No: 2011/311
Karar Tarihi: 24.1.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/4442 Esas 2011/311 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istihkak davasında, davalı vekili tarafından temyiz edilen hükmün süresi geçirildiği için temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesi, İcra İflas Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca verilen kararların tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz edilmesi gerektiği; temyiz dilekçesinin yasal süresini geçirdikten sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi, İİK'nun 365/son maddesi gereğince de Yargıtay'ca da karar verilebileceği olduğudur.
İcra İflas Kanunu Madde 363: Tetkik merciince karara bağlanan hükümler, tefhim yahut tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunur.
İcra İflas Kanunu Madde 365: Hükümlere karşı temyiz yolunun açık olduğu hallerde bu kanunun 364 üncü maddesi hükmü uygulanmaz.
17. Hukuk Dairesi         2010/4442 E.  ,  2011/311 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
    İcra İflas Kanunun 363. maddesi uyarınca, Tetkik Merciince verilen kararların tefhim yada tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz olunması gerekir.
    Mahkeme hükmü davalı (alacaklı) vekilinin hazır bulunduğu oturumda 02.6.2009 tarihinde yüze karşı tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi ise İİK’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 12.10.2009 tarihinde havalesi yaptırılıp, temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, İİK’nun 365/son maddesi gereğince, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara