MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait enjekte direğinin kırılmasına ve havai telefon kablolarının kopmasına neden olduğunu belirterek, 369,70 TL malzeme, 962,38 TL işçilik, 91.50 TL işletme ve 239,77 TL KDV olmak üzere toplam 1.663,35 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında davacıya ödemede bulunduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre, 1.571,85 TL tazminatın davalılardan müteselsilen, 91.50 TL işletme tazminatının davalı ..."den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29.08.2006 tarihinde ödenen 1.581,85 TL"nin infazda borçtan düşülmesine, yine anılan sigorta şirketi yönünden 10.08.2006 tarihinden, davalı ... yönünden ise 15.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değer-
lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ"den alınmasına 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.