MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.4.2010 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ...vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. T emyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...vekili dinlenip ekiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile Söke Belediyesinden olan alacaklarını diğer davalı ... Ltd. Şti.ne temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. alınan temlikin borçlu şirket ile aralarında yapılan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle alındığını, işlemde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan temlikin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak temlik işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketlerin ortaklarının kardeş olmaları ve tüm dosya kapsamından davalı ... Ltd. Şti.nin borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.176,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.