MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalı sigortacının hasarı ödemediğini belirterek 4.575 TL hasar, 100 TL değer kaybı ve 1000 TL kazanç kaybı toplamı 6.575 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili poliçe primi ödenmediğinden poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiğini sorumluluklarının başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.575 TL hasar bedeli 1.000 TL değer kaybı toplamı 5.575 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, kazanç kaybı talebi poliçe teminatında olmadığı gibi ispatta edilemediğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracı ticari taksi olup, davacı vekili poliçede " iş durması" ek teminatı verildiğini, onarım süresince işin durması nedeniyle 1.000 TL kazanç kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiş ve bu hususta kasko sigorta poliçesi ile 7.1.2009 tarihli tesbit raporuna dayanmıştır. Mahkemece kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığından ve ispat edilmediğinden bu istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyada davacı ile davalı ...arasında düzenlenen kasko sigortası poliçesinin ekleri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ilgili kasko sigorta poliçesi ve eklerinin getirtilerek, poliçede " iş durması" klozunun bulunup bulunmadığı, bu klozun bulunması halinde aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybını kapsayıp kapsamadığı hususlarının tesbiti ile meslek odasından aracın günlük kazancının sorulması ve gerektiğinde ve bilirkişiden aracın onarım süresi, araç için yapılması gereken zorunlu giderlerin (yakıt, yağ, amortisman vs) mahsubu ile günlük net kazancın belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ...vekilinin temyiz itirazına gelince; sigortacı sigorta bedelini geçmemek üzere sigortalı araçta riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zararı ödemekle sorumlu olduğundan araçta oluşan hasar bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekmektedir.
Somut olayda davacıya ait kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar yönünden hiç inceleme yapılmaksızın davacının dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı tesbit raporuna göre karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı aracındaki hasar miktarı ve değer kaybı hususunda kusur yönünden 10.11.2009 tarihli raporu düzenleyen uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 2.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.