MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik ve ... poliçesi bulunan dava dışı sigortalı aracının, davalı aracı ile çarpışması sonucu davalı aracının pertinin uygun görülerek 20.000 TL araç bedeli tesbit edildiğini, trafik sigortası poliçesi limitinin 8.000 TL, ... poliçesi limitinin 20.000 TL olduğunu, davalı tarafa ... "den 8.000 TL, ... "dan 12.2.2008 tarihinde 12.000 TL ödeme yapıldıktan sonra sehven ikinci kez 13.2.2008 tarihinde 12.000 TL daha ödendiğini belirterek sehven ödenen 12.000 TL"nin 13.2.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta ekspertiz raporuna göre KDV"siz 23.806 TL hasar tesbit edildiğini, KDV dahil edildiğinde 28.091,08 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca 4.000 TL değer kaybı mevcut olduğunu buna göre 32.091,08 TL zarar oluştuğunu, davacının müvekkiline 32.000 TL ödemede bulunduğunu, fazla ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak açılan alacak davasıdır. Davacı ... AŞ., davalı aracına çarparak zarar veren dava dışı sigortalı ... Hırdavat İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti."nin ZMSS ve İMSS"cısıdır. Sigortacı azami poliçe limitini geçmemek üzere gerçek zararı tazminle sorumludur.
Zarar gören aracın onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada araç onarım kabul etmez ise, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın riziko tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, sovtaj (hasarlı) değerinin mahsubu ile gerçek zararın tesbiti gerekmektedir. Aracın onarımının ekonomik olması halinde, değer kaybıda gerçek zarar kapsamında olup, ZMSS"cısı değer kaybı ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince, 3.kişinin ödemesi gereken KDV"yi de ödemekle sorumludur.
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; 17.11.2007 tarihli ekspertiz raporunda, davalı aracında KDV hariç 23.806,18 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin 40.000 TL, sovtaj değerinin 20.000 TL olduğu, davalı tarafından onarım talep edilmediği, tesbit edilen hasar miktarı üzerinden işlem yapmak istendiği bununla ilgili beyan yazısının iletildiği belirtilmiş, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun olduğu sonucuna varılarak davacı ... şirketi tarafından davalının vekaletname ile yetkilendirdiği 3.kişi ... hesabına, ZMSS poliçe limiti 8.000 TL ile İMSS poliçe limitinden (azami 20.000 TL) 12.2.2008 tarihinde 12.000 TL havale edildikten sonra 13.2.2008 tarihinde ikinci kez 12.000 TL daha gönderilmiştir. Davacı, ikinci kez sehven ödendiğini bildirdiği 12.000 TL"nin tahsili için iş bu davayı açmıştır.
Taraflar arasında ödenen tutarlar hususunda ihtilaf olmayıp, uyuşmazlık, davalı aracında meydana gelen hasar miktarı ve bu konuda aralarında anlaşma yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Ekspertiz raporunda, bahsedilen taraflar arasındaki anlaşmayla ilgili bilgi yada belge araştırılmadığı gibi dosyada mevcut bilirkişi raporunda, sadece aracın onarım giderleri yönünden inceleme yapılmış, araç tamir edilmediğinden KDV istenemeyeceği ve değer kaybının teminat
kapsamında olmadığı belirtilmiş onarımın mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu hususları hiç değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, eksper raporunda belirtilen belgelerin getirtilerek, zararın miktarı yönünden taraflar arasında anlaşma var ise, öncelikle anlaşmanın nazara alınması, böyle bir anlaşmanın olmadığının tesbiti halinde, raporu düzenleyen bilirkişiden, aracın onarımının yada pertinin uygun olup olmadığı, pertinin uygun görülmesi halinde ise riziko tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti, onarımının ekonomik olması halinde ise, araçta oluşan değer kaybı ve KDV hususlarında ek rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.