MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/8349 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirkette ilgisi bulunmadığını, borçlunun farklı bir adreste faaliyet gösterdiğini, borçlu ile isim benzerliği olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı vekilinin 17.3.2009 tarihli haciz sırasında ileri sürdüğü istihkak iddiasından aynı tarihte vazgeçtiğini, dava açma hakkının bulunmadığını, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı borçluya davetiye tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı 3.kişi vekilinin 17.3.2009 tarihli haciz sırasında ileri sürdüğü istihkak iddiasından haciz işlemi tamamlanmadan vazgeçtiği gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı 3.kişi, dava konusu malları üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş olup uyuşmazlık, İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları İİK.nun 97/11 ve HUMK.nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve Harçlar Kanunu uyarınca nisbi harca tabidir. Davacıda dava konusu değer üzerinden hesaplanan nisbi harcı yatırarak istihak davasını açmıştır. Mahkemece, taraflar çağrılıp dinlenmeden, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
HUMK.nun 73. maddesinin açık hükmüne göre mahkeme, yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet ederek duruşma açmadan hükmünü veremez. Taraflara dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Yasası ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde inceleme ve yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair hususlar şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.