MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.Kişi) : ... Tekstil San ve Dış Tic.Ltd.Şti. DAVALI(Alacaklı):...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, isim benzerliği nedeniyle ... Tekstil San ve Tic.A.Ş"nin borcu nedeniyle Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2008/302 Esas sayılı dosyasından 24.08.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu,borçlu şirket ile aralarında hukuki ve organik bağ bulunmadığını, İcra Müdürlüğüne başvurmalarına rağmen haczin kaldırılmadığını belirterek dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu aracın trafikte borçlu, ticaret sicil müdürlügü kayıtlarında davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, bu araç dışında iki aracın daha aynı şekilde hem davacı hem borçlu adına kayıtlı gözüktüğünü belirterek davanın reddini, araç değeri üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;davacı ile borçlu şirket arasında organik ve hukuki bağ bulunmadığı, dava konusu aracın 2003 yılından beri davacı şirket adına kayıtlı olduğu, haciz işleminin polnet ortamında yanlışlıkla yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabülüne dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya geçtikten sonra haczin konulduğunun anlaşılmasına, dava açıldıktan sonra haczin davalı alacaklı tarafından kaldırılmamış olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davasının kabulü halinde alınması gereken karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzun değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda alacak miktarı üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken davacının gösterdiği miktar üzerinden harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de (kamu düzenini ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın)bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendinin tamemen çıkarılarak yerine “Alacak miktarı üzerinden alınması gereken 322,66 TL karar ilam harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,06 TL harcın davalıdan tahsiline ” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 307,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.