MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2009/3401 Esas sayılı dosyasından 13.10.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 28.09.2009 tarihinde borçlu ... "dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre;davacının takip konusu borç ve hacizle bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya geçtikten sonra haczin konulduğunun anlaşılmasına, yargılama sırasında araç satışının muvazaalı olduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarının kabulü halinde alınması gereken karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzun değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda maktu karar ilam harcı alınması doğru değil bozma nedeni ise de (kamu düzenini ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin tamamen çıkarılarak yerine “alınması gerekli 550,80TL karar ilam harcından peşin alınan 15,60 TL nin mahsubu ile bakiye 535,20 TL harcın davalıdan tahsiline”ibaresinin yazılarak hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 588,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.