MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2121 Esas sayılı dosyasından 06.02.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın, 27.11.2007 tarihinde borçlu ... Beton Mam. İnş. Met. Taş. San. Tic. A.Ş"den satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı satın aldığı tarihte trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 Sayılı KTK"na göre araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya geçtikten sonra haczin konulduğunun anlaşılmasına, dava açıldıktan sonra haczin davalı alacaklı tarafından kaldırılmamış olması nedeniyle davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davasının kabulü halinde alınması gereken karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzun değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda alacak miktarı üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken davacının gösterdiği miktar üzerinden harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de (kamu düzenini ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın)bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendindeki “....81,00TL...”ibaresinin çıkarılarak yerine “...277,68 TL...” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 317,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.