MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine ... 1.... Müdürlüğünün 2008/2975 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 27.6.2008 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik işyeri devri bulunduğu, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirilmediği ve yapılan devrin alacaklılara karşı geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ... verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.959,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.