MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekilince süresi dışında, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ambulansın, davalı ambulans soförünün park ederken gerekli önlemleri almaması nedeniyle hastanenin bahçe istinat duvarının korkuluklarını kırıp aşağıya düşerek hasarlandığını belirterek, 19.667.68 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracı kurallara uygun olarak park ettiğini, olayda kusurunun bulunmadığını, aracın beş soföründen birisi olduğunu, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 25.12.2008 tarih, 2008/4014 - 5761 Esas ve ... sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 8.583.49 TL’nın, 16.05.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı vekiline, 05.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.10.2010 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda ... verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.