MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.327.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., davadan önce vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın meydana geldiği 06.05.2005 tarihinden itibaren davanın açıldığı 08.06.2007 tarihine kadar, ....’nun 109. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre, davalı tarafa ait araç maliki ...’nın, dava açılmadan önce 16.05.1989 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağından, hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddine ... verilmesi usul hükümlerine aykırıdır.
2-Dava, karşı araç malik, sürücü ve trafik sigortacısı aleyhine eksik teselsül hükümlerine göre açılmıştır. Davalı ...’nın zamanaşımı def’i bulunmadığından, bu davalı yönünden işin esası incelenerek bir ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, 2918 Sayılı ....’nun 109/2. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi dolmamış ise de; 29.03.2005 – 29.03.2006 vadeli ... poliçesinde sigortalı olarak ...’nın ismi yazılı olup, ölü kişi adına poliçe düzenlenemeyeceğinden ve ... sözleşmesi geçersiz olduğundan, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın bu nedenle reddine ... verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.