MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış toplam 7.800.00 TL’nın, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 7.800.00 TL’nın (4.000.00 TL’na dava tarihinden, 3.800.00 TL’na ıslâh tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, kararın hüküm kısmında dava tarihinin 13.12.2007 yerine, 13.02.2007 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, HUMK.’nun 459. maddesi uyarınca mahkemece her zaman
düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 364,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.