MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Birlik ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, yolda çalışma yapan ve çift yönlü trafiğe açan davalı Çiğdem İnş. Ltd. Şti.’nin trafik işaret levhası koymaması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de İnşaat All Risk ... Poliçesini düzenlediğini belirterek, sigortalıya ödenen 2.547.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı Çiğdem İnş. Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı Birlik ... A.Ş. vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 2.547.00 TL’nın, davalı Çiğdem İnş. Ltd. Şti.’nden 20.08.2007 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise 24.06.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı Birlik ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Birlik ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik ... AŞ"nden alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.