(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12572 E. , 2010/4945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalım hakkına konu payın iptali ve tesciline ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın 1/3 hissesinin ... Vakfı adına kayıtlı olduğunu, davalının bu taşınmazdan 6.3.2008 tarihinde 26.703.-TL bedelle 2/3 pay satın aldığını 4.6.2008 tarihinde öğrendiklerini belirterek önalım hakkının tanınmasını ve davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili ise pay satanın amcası olduğunu, amcasının bu payı kendisine hibe ettiğini, tapuda gösterilen bedelin ise bu nedenle düşük gösterildiğini hibede önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Önalım hakkına konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda paydaş ..."ın 6.3.2008 tarihinde 26.703.-TL bedelle 2/3 hissesini davalı ...’a satıp devir ettiği anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında tapuda satış olarak gösterilen işlemin aslında satış olmadığını hibe olduğunu pay satan amcasının payı kendisine hibe ettiğini belirtmiş bu konuda tanık dinletmiştir. Dinlenilen davalı tanıkları ..."ın eşi ve çocuklarının bulunduğunu ve kendisine bakmadıklarını bu nedenle payın davalıya hibe edildiğini beyan etmişlerdir. Her ne kadar davalı tanıkları payın hibe olduğunu belirtmiş iseler de burada 27.3.1957 tarih ve 2/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Temlik miras hukukuna ilişkin olmadığı gibi pay satın alan kişi pay satanın mirasçısı da değildir. Önalım bedeli tapuda gösterilen bedel ve masraflarla birlikte 26.703.-TL olarak 08.04.2009 tarihinde mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın red edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.