Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11106 Esas 2010/4886 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11106 Esas 2010/4886 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/11106
Karar No: 2010/4886
Karar Tarihi: 22.4.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11106 Esas 2010/4886 Karar Sayılı İlamı

Özet:
6. Hukuk Dairesi tarafından incelemeye alınan dava, asliye hukuk mahkemesinde görülmüş ve davacı, ödenmeyen kira, yakıt, elektrik ve su bedellerinin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davacı vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, davacı vekilinin bazı temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak gecikme zammı ile ilgili itirazların yerinde olduğu belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlarında yer alan 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi gereğince aylık kira ödemelerinde her ay için ayrı ayrı %10 gecikme zammı uygulanması kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece kabul edilen kira alacağına sözleşmedeki bu düzenlemeye uygun olarak gecikme zammı uygulanmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmalıdır. Kanun maddesi olarak ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesi açıklanmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11106 E. , 2010/4886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak. davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ödenmeyen kira, yakıt,elektrik ve su bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin gecikme zammına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde “Aylık kira ödemelerinde gecikilen süre için 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca her ay için ayrı ayrı %10 gecikme zammı uygulanacağı” kararlaştırılmış olup, mahkemece kabul edilen kira alacağına sözleşmedeki bu düzenleme uyarınca gecikme zammı uygulanmamış olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.