MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Kızılayı Derneği Şubesinde göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapmakta iken iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek amacıyla Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2010/544 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karara binaen Erzincan İcra Müdürlüğünün 2011/3462 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve bu dosyaya Türkiye Kızılay Derneği Erzincan Şubesi tarafından 100.160.23,00 TL ödeme yapıldığını, ancak icra takibine dayanak olan ilamın bozulduğunu ve Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2014/15 esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, yargılama neticesinde sadece kıdem tazminatına yönelik talebin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin kendine göre bir hesaplama yaparak icra dosyası vasıtasıyla tahsil edilen parayı davalı vekilinin hesabına iade ettiğini, ancak sonradan davalı tarafa fazla ödeme yaptığını farkettiğini ve davalı Kuruma müracaatta bulunarak fazla yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle, fazladan ödenen 18.531,00 TL ile işlemiş faiz toplamından oluşan 19.193,55 TL"nin tahsili için Erzincan İcra Müdürlüğünün 2015/848 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, icranın iadesi için Kanunda düzenlenmiş bir usul olmasına rağmen, davacının banka hesabına ödeme yapmak suretiyle bu yöntemi kullanmalarına fırsat vermeyerek uyuşmazlığın doğmasına sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 1"inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4"üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.
Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1"inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Somut uyuşmazlıkta, dava, “ işçilik alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin ” olup sonradan alacak davasına dönüştürüldüğü dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olacağı açıktır. O nedenle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.