Kat Mülkiyeti Kurulması - Tadilat Nedeniyle Kiralanana Tahliyesi - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2003/4519 Esas 2003/4498 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kiraladığı binada kat mülkiyeti kurulması için dava açtığını ancak tadilat gerektiği için kiracının tahliyesini istediğini belirterek dava açmıştır. Mahkeme, Borçlar Kanunu'nun 251. maddesi uyarınca kiracının tadilata izin vermesi gerektiğine ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, mahkeme yanlış bir şekilde tahliye kararı vermiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 251. maddesi, kiralananın kira süresi zarfında zaruri bir tamire muhtaç olduğu takdirde, kiracının tadilata izin vermesi gerektiğini belirtir. Ancak, kiralanandan kiracının çıkarılmadan tadilatın yapılması mümkün olabilir.

6. Hukuk Dairesi 2003/4519 E., 2003/4498 K.

6. Hukuk Dairesi 2003/4519 E., 2003/4498 K.

• KAT MÜLKİYETİ KURULMASI
• TADİLAT NEDENİYLE KİRALANANA TAHLİYESİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 251 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece üç ay süre ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalı Arsam vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın bulunduğu binada kat mülkiyeti bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulması için dava açıldığını, ancak inşaat projesine aykırı kısımlar bulunduğu, tadilat gerektiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiş, yargılama sırasında iddiasının ve tahliye istediğinin Borçlar Kanununun 251. maddesine dayandığını açıklamış ve mahkemece bu istek doğrultusunda karar verilmiştir.

"Ayıp halinde muamele" başlığını taşıyan Borçlar Kanunun 251. maddesine göre kiralanan kira müddeti zarfında zaruri bir tamire muhtaç olduğu takdirde, kiracı kendi hakkına halel gelmemek şartıyla tadilatın yapılmasına müsaade etmek zorundadır. Kanunun bu maddesinde açıkça akdin feshinden ve kiralananın tahliyesinden söz edilmemektedir. Yargılayın yerleşen içtihatlarına göre geçici tahliye isteği ile açılan davalarda uyuşmazlık bu maddeye göre çözümlenir. Bu sebeple açılan davalarda aktin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için kiralananın yapıldığı ve inşa edildiği tarihe nazaran yıpranması ve harap hale gelmesi ve binanın hayatiyetini muhafaza etmesi için bakım ve onarımının mutlak surette yapılması gereklidir. Böyle bir durumun varlığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi halinde, kiralananın zorunlu tamiratının yapılması için kiracı bu tamiratın yapılmasına izin vermek zorundadır. Kiralanandan kiracının çıkarılmadan yapılması dahi mümkün olabilir. Ancak açıklandığı üzere kiracı bu tadilatın yapılmasına engel olmamalıdır.

Olayımızda; iddia edilen ve tahliye sebebi olarak gösterilen hususlar yukarıda açıklanan ilkelerle bağdaşmamaktadır. Kat mülkiyeti kurulması bu madde için tahliye sebebi kabul edilemez. Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.