İki Haklı İhtar - Tahliye Davası - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2004/6955 Esas 2004/7505 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir ve davacı talep etmiştir. Ancak mahkeme yanlış bir değerlendirme ile davayı temerrüt sebebine dayanılarak açılmış gibi nitelendirmiş ve reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, hükmü bozmuştur. Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi gereğince temerrüt sebebiyle açılmış bir dava bulunmadığı belirtilmiştir. Kanun maddesi gereği, temerrüt sebebine dayanarak dava açılamaz. Bu nedenle mahkemenin bu şekilde karar vermesi hatalıdır. Bu karara göre, davanın temerrüt sebebiyle açılmadığı, ancak iki haklı ihtara dayanarak açıldığını vurgulanmıştır.
818 S. Borçlar Kanunu Madde 260: \"Bir borç ilişkisinde temerrüt eden taraf, diğer tarafça belirlenen ek sürenin sonunda ya da ek süre belirtilmemişse, kendisine iki haklı ihtar yapıldıktan sonra ifa etmezse, hemen diğer tarafa karşı temerrütü dolayısıyla meydana geelen zararlardan sorumlu olur.\"
6570 S. Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun Madde 7: \"Kira sözleşmesinin müşterek olduğu durumlarda, kiracıların her biri bölümlerine uygun olarak kiram ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır.\"

6. Hukuk Dairesi 2004/6955 E., 2004/7505 K.

6. Hukuk Dairesi 2004/6955 E., 2004/7505 K.

• İKİ HAKLI İHTAR
• TAHLİYE DAVASI

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]
• 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup, Nisan 2003/Şubat 2004 ve Mart 2004 aylan kirasını ödememesi nedeniyle hakkında iki kez icra takibi yapıldığını, bu şekilde davalının bir kira yılı İçinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, davanın haksız açıldığını, icra takibine konu edilen kira paralarını ödediğini, ancak davalının ikinci takipte henüz muaccel hale gelmeyen kira parasını talep ettiğini, kiraların ayın sonunda ödeneceği konusunda davacıyla anlaştıklarını, bu ihtarın geçersiz olup, iki haklı ihtarın gerçekleşmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi 1.4.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı 1.4.2003-1.4.2004 kira döneminde davalının kira paralarını ödememesi nedeniyle hakkında iki kez icra takibi yapıldığını belirterek davalının iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde iki haklı ihtara dayanıldığı açıkça belirtilmiştir. Yargılama sırasında da bu isteğini tekrar etmiştir. Borçlar Kanunu"nun 260. maddesi gereğince temerrüt sebebiyle açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemenin davanın nitelendirilmesinde hataya düşerek, davayı temerrüt sebebine dayanılarak açılmış gibi değerlendirip yazılı şekilde karar vermesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.