MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2018 tarih ve 2016/285 E- 2018/25 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/1738 E- 2019/1298 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sürekli olarak görsel ve yazılı medyada tanıtım ve reklamları yapılan “A-101” mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen tanınan saygın bir perakende satış firması olduğunu, davalı yan tarafından tescili talep edilen 2013/100362 sayılı "BİNBİR.COM" ibareli marka incelendiğinde bu markanın müvekkili şirket markasının esaslı unsurlarının nerede ise tamamını ihtiva edecek şekilde “1001” olarak oluşturulduğunu, bu şekilde tescili talep edilen markanın tescil edilmesi durumunda tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep olacağını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından avantaj sağlanacağını, ayrıca davalı markasının müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının esaslı unsurlarının ayırt etmeye yarayacak herhangi bir işaret olmaksızın davalı markası içerisinde yer aldığını, bunun da karıştırma ve ilişkilendirmeye sebep olacağını, davalı yanın kötüniyetli, müvekkilinin markalarının ise tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 27.04.2016 tarihli ve 2016/M-4500 sayılı kararında yer alan aleyhe hususların iptaline, 2013/100362 sayılı “binbir.com” ibareli markanın 09.sınıfın tamamı için iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, TPMK YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, farklı sınıflara ilişkin olduğunu, bu nedenle de tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarında yer alan 1001 veya 101 ibarelerinin, 09. sınıftaki çekişmeli mallar bakımından herhangi bir anlamı ya da çağrışımı olmayan bir sayı olduğu, davalının markasında yer alan BİNBİR ibaresinin, davacının C1001 makasında yer alan 1001 rakamının yazı ile yazılmış hali olduğu, taraf markaları arasında, çok düşük düzeyli bir benzerlik bulunduğu, BİNBİR.com ibareli davalı marka başvurusu ile davacının özellikle 2012/92220 sayılı C 1001 ibareli markası arasında dolaylı da olsa bir benzerlik bulunduğu, ortalama bir tüketicinin, davalı ve davacı işletmeleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, markaların mal ve hizmet listelerinin çekişme konusu 09.sınıf bakımından aynı/aynı tür ve benzer malları kapsadığı, 2013/100362 sayılı BİNBİR ibareli davalı markası ile davacının C1001 ve A.101 ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve davalı başvurusunun kapsadığı çekilme konusu tüm mallar (09. sınıf) yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 27.04.2016 tarihli ve 2016/M-4500 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/100362 sayılı "binbir.com" ibareli markanın tescilli olduğu 09.sınıfta 04, 05, 06, 08, 12, 13. alt gruplarda; antenler uydu antenler yükselticiler ve bunların parçaları bilet otomatları nakit para çekme makinaları makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar koruyucu giysiler koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar trafikte kullanım amaclı sinyalisyon işaretle bildirme cihazları ve araçları yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları yangın söndürme vanaları dahil) emtiası yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonuunda; davalı şirketin "binbir.com" ibareli marka başvurusu ile davacının C1001 ve A.101 ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve davalı başvurusunun kapsadığı çekişme konusu tüm mallar (09. sınıf) yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 54,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine,
09.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.