Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2665 Esas 2022/89 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir daire satışıyla ilgili olup, davacı, dairenin kendisine satıldığını ancak tapusunun kendisine verilmediğini, davalılar arasında muvazaalı satışlar yapıldığını iddia etmiş ve tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ... Emlak aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak diğer davalılara açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına veya reddedilmesine hükmetmiştir. Davacı vekili, tazminata sadece davalı ... Emlak'a değil, diğer davalılara da karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan ... Emlak ile 14.06.2008 tarihinde ... Mahallesi 8860 ada 4 Parsel sayılı taşınmazın A blok 18 numaralı bağımsız bölümünün satışı için anlaştıklarını ve 94.160 Euro bedel ödediğini, dairede eksik imalatların bulunduğunu, ortak alanlara masraf yaptığını ancak bağımsız bölümün tapusunun kendisine verilmediğini, muvazaalı satışlar yapıldığını, dairenin en son cebri icra ile davalılardan ... Bankasına satıldığını belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline, eksik imalatların ve taşınmaza yaptığı masrafları talep etmiş, 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal talebinin reddi halinde daire satış bedelinin ıslah tarihindeki TL karşılığının davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ....ı, ... vekili davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... ... için açılan davadan feragat edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, ..., Emlak için açılan dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasına, ... Bankası, ..., ... ve ... alayhine açılan tazminat davasının husumetten reddine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davalı ..., ..., ... ve ... tarafından birlikte muvazaalı ve dolandırıcılık mahiyetinde haksız fiil vakıasına dayanılarak tapu iptal ve tescil olmazsa bağımsız bölüm bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, davalılar hakkında ceza dosyasının olduğu, bu dosyanın celp edilerek dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuçlarla birlikte haksız fiilin kimler tarafından işlendiği belirlenerek sonuca göre tazminata müteselsilen ve müştereken karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... Emlak hakkında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.