Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2910 Esas 2022/166 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın almıştır ancak taşınmazın tapusu hala davalılar adına kayıtlıdır. Asliye Hukuk Mahkemesi önce davanın reddine karar vermiş ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrası davanın kabul edilmesine karar verilmiştir. Davalılar temyiz itirazında bulunmuş ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplama konusunda eksik bir karar verdiği için kararın değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasındaki \"davalıdan\" kelimesi çıkarılarak yerine \"davalı ...Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nden\" cümlesi yazılacaktır. Karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme istemi yapılabilir. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar Çeşme Belediye Başkanlığı ile ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava; yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal tescil davasıdır. Davacı 3. kişi, davalı ... arsa maliki, davalı şirket ise yüklenicidir.
Davacı davasında, davalı ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil arasında İzmir 7. Noterliğinin 21.02.1992 tarihli ve 03902 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirket ile diğer davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşecek 3412 ada 4 parselde kain ½ arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümü davacıya satmayı vaadettiğini ve satış bedeli peşin olarak ödediğini, taşınmazın halen tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2011 tarihli ve 2006/282 Esas ve 2011/267 Karar sayılı kararı ile davalı ...Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kabulü ile diğer davalı Alaçatı Belediye Başkanlığı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ve taşınmazın ...Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına kayıt ve tesciline karar verildiğinden, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/13260 Esas, 2018/3311 Karar sayılı ilamı ile tüketici mahkemesi görevli olduğundan kararın bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ile davalı ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2011 tarihli ve 2006/282 Esas ve 2011/267 Karar sayılı ilamı ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilen 3412 ada 4 parselde kain 1 nolu bağımsız bölünün yüklenici adına tescilinin yüklenicinin ticaret sicilden terkini nedeniyle ilamın infaz edilemediği anlaşılmış ise de davacının davalı yükleniciye karşı davasının yerinde görülmesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün belediye adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik ilk derece mahkemesi kararının isabetli olması ve davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağından davalı ... aleyhine yargılama gideri ve hesap olunan vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararına bu gerekçenin de eklenerek hükmün bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tüm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine davalı ...Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden cümlesinin yazılmasına, 4, 5 ve 6. bentlerde bulunan “davalı taraflar” kelime dizininin karardan çıkartılarak yerine “davalı ...Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden” cümlesinin yazılmasına, yerel mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.