Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3015 Esas 2022/162 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş, davalı firmanın itirazı sonucu İstinaf Mahkemesi tarafından yeniden görülen davada da kararın büyük bir kısmı onanmıştır. Sadece davalı firmanın vekalet ücretinin hesaplanması konusunda kararda bir isabetsizlik tespit edilerek düzeltilmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucu, davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca, istinaf kararına hükmün düzeltilmesi için eklenen gerekçe ile karar teyit edilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 355. madde, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi, AAÜT.

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı-arsa maliki vekili dava dilekçesinde, davalı ... Şirketi ile yapılan 17.08.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmediğinden, diğer davalı ... İnşaat ile 23.10.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin hiçbir işlem yapmaması üzerine, inşaat ruhsatı 10 gün içinde alınmazsa sözleşmenin feshedileceğine dair ihtar çekildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile yönetmelik değişikliği gereği sözleşmede belirtilen büyüklükte daire yapılamadığını ve ruhsat alınamadığını belirttiği, söz konusu imar değişikliğinin ikinci sözleşme tarihinde yürürlükte bulunduğunu, davalı ... İnşaatın bilerek sözleşme imzaladığını, ilk sözleşme süresinde ifa edilseydi sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin yapılmış olacağını belirterek davalılar ile arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshini, davalı ... İnşaata sözleşme gereğince ödenen 14.000,00 TL alacağın tahsilini, 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 2.000,00 TL kira bedelinin tahsilini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi ve haksız olarak fesih etmiş olmaları nedeni ile 30.000,00 TL cezai şartın tahsilini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile imar mevzuatı gereği artık müvekkillerinin arsasına yeni bina yapılamayacak olmasından dolayı 1 adet mesken değeri olan uğranılan zarara karşılık 54.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sadece .../...
bu talebi yönünden 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 167.655,00 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı ... İnşaat savunmasında, imar yönetmeliğinde yapılan değişiklik gereği sözleşmede belirtilen 2+1, 3+1 daire yapılmasının artık mümkün olmadığını, davacının da daha küçük 1+1 daire yapılabileceğine dair teklife olumlu cevap vermediğini, ancak yan komşudan muvafakat alınması halinde sözleşmede belirtilen büyüklükte bina yapılabileceğini, davacı tarafından bu hususta bir girişimde bulunulmadığını, temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23/10/2017 tarihli ve 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaattan tahsiline, davacı lehine 30.000,00 TL fesih tazminatı ile davacı lehine sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı 12.682,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve kira alacağı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna, davalı ... İnşaat vekilinin katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD’nin 09.12.2020 T. ve 2020/830 E., 2020/900 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaatın katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararı istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... Şirketi yönünden baki kalmak üzere düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23/10/2017 tarihli ve 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaattan tahsiline, davacı lehine 30.000,00 TL fesih tazminatı ile davacı lehine sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı 12.682,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline, davalı ... İnşaat yönünden reddine, fazlaya ilişkin ve kira alacağı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna, davalı ... İnşaat vekili katılma yoluyla temyiz kanun yoluna süresinde başvurmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı ... İnşaat vekilinin temyizi yönünden; İstinaf Mahkemesince reddedilen kısmın tamamı(197.655,00 TL) üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak davalı ... İnşaat lehine karar verilmesi gerekirken, bir kısmı üzerinden hesap olunan vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca istinaf kararına bu gerekçenin de eklenerek hükmün bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent kapsamındaki davalı ... İnşaatın temyiz itirazlarının kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2020 T. ve 2020/830 E., 2020/900 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 10. bendindeki "Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, davanın reddedilme oranına göre hesaplanan 15.307,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak
yerine "Davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın reddedilme oranına göre hesaplanan 22.285,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, İstinaf Mahkemesi kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Taahhüt Turizm Yurt İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.