Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/400 Esas 2022/215 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, davalı-karşı davacı tarafın temyiz onama harcı tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay ilamında yer alan maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilerek, ilamın altıncı satırındaki söz konusu cümle karardan tamamen çıkartılmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi ile Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında No. 32 Sayılı Karar'ın 19. maddeleri referans gösterilerek, karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Davalı-karşı davacı vekili Dairemizin 24.11.2021 gün, 2021/166 Esas, 2021/1713 Karar sayılı ilamı ile temyiz edilen yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun belirtilerek onandığı ve davacı - birleşen davada davalı müvekkili ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'den 1.402,08 TL temyiz onama harcının tahsiline karar verildiğini, oysa yerel mahkeme kararının kendileri tarafından temyiz edilmediği halde temyiz edilmiş gibi aleyhine temyiz onama harcına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı şirket vekilinin talebi incelendiğinde, Dairemizin 24.11.2021 günlü onama ilamında; davalı-karşı davacı şirket vekilinin yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ek kararıyla muhtıra tebliğine rağmen süresi içinde eksik harçların yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nce temyiz yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı-karşı davacı şirket vekilinin de bu kararı tebellüğ ettiği halde temyiz etmediği anlaşıldığı halde; maddi hata sonucu ilamın altıncı satırında “aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına,...” yazıldığı esasen temyiz başvurusunda bulunmayan davalı-karşı davacıdan harç alınmaması gerekinken temyiz onama harcı tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacılar vekili Avukat ...'ün talebinin kabulüyle Dairemizin 24.11.2021 gün, 2021/166 E. - 2021/1713 K. sayılı ilamının altıncı satırındaki “aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına,” cümlesinin karardan tamamen çıkartılmasına, Dairemizin ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 20.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.