MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dosyada alacak, birleşen dosyada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-bir. dava davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada;
Davacı, 07.09.2011 tarihli sözleşme gereğince davalı üniversite bünyesinde Sosyal Bilimler Enstitüsünde İşletme Yönetimi Doktora programına kaydolduğunu, iş hayatındaki yoğun yurtdışı görev ve seyahatleri nedeniyle derslere devam edemediğini, yönetime başvurarak kaydınını silinmesini istediğini, olumsuz yanıt verildiğini, hiçbir derse girmediğini, herhangi bir şekilde yararlanmadığı programın ödeme yapmasının beklenemeyeceğini bildirilerek haksız ve hukuka aykırı sözleşme gereği alınan 11.250,00 TL’nin mevduata ödenen en yüksek banka faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada;
Davacı Üniversite, davalının 07.09.2011 tarihli doktora programına ilişkin kaydını aynı tarihte yenilendiğini, 11.250,00 TL olan bedelin 18 taksidini ödediğini, 07.08.2013 tarihli taksit ve sonraki toplam 17 taksit bedeli olan 8.125,00 TL"nin ödenmemiş olmaması nedeniyle borçlu aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/9512 sayılı dosyası ile başlatılan takibe ileri sürdüğü itirazın iptali ile % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Dairesi"nin 2013/9512 sayılı dosyada ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 8.105,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.171,87 TL üzerinden asıl alacağa %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelen asıl dava davacısı birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen davada davacı Üniversite davalının doktora eğitiminden kalan taksitlerin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile birlikte avans faizine hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki iş ticari iş mahiyetinde olmadığı gibi tarafların da tacir olmadığı gözetilerek hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde avans faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince asıl dava davacısı birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm (B) Birleşen davada” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “%13,75 ve değişen oranlarda avans faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.