Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3872 Esas 2021/5330 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3872
Karar No: 2021/5330
Karar Tarihi: 12.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3872 Esas 2021/5330 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nde görülen dava, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi üzerine açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiş ancak davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusu sonrasında kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, HMK'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekili temyiz talebinde bulunmuş, ancak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyada yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olduğu ve bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak, usul ve yasaya uygun olan hüküm HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır. Davada 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kam
5. Hukuk Dairesi         2021/3872 E.  ,  2021/5330 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, HMK.nun 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, hükmün bu kez davacı idare vekilince temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı Ek kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    -KARAR-
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, HMK"nun 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Kararın temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 09/02/2021 tarihli ek karar ile istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararının her bir davalının payına düşen miktar itibarıyle kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00 -TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Hemen Ara