Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1861 Esas 2022/229 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, devir teslim tutanağındaki 2013 yılı muhasebeci ücreti alacağının icra takibine karşı yapılan itirazın iptal edilmesi ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkeme, devir teslim tutanağının yetkisiz kişi tarafından imzalandığını ve davalının bu sözleşmeye bağlı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay bozma kararı vermiş ve davacının alacağı belirlenmediği için yeniden yargılama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıya borçlu olduğunu tespit etmiş ve kararını reddetmiştir. Ancak, Yargıtay bu kararı da bozmuştur çünkü davacının muhasebe ücreti alacağı belirlenmemiştir. Sonuç olarak, mahkeme davacının alacağı miktarını belirleyip yeniden karar vermelidir.
Kanun Maddeleri:
İcra ve İflas Kanunu – Madde 53
Hukuk Muhakemeleri Kanunu – Madde 294

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, sözleşme feshine dayalı devir teslim tutanağında belirtilen 2013 yılı muhasebeci ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmenin feshine dayalı devir teslim tutanağında imzası bulunan şirket ortağı ...’in şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, davacının yetkisiz kişi tarafından imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketten ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 05/11/2018 tarih, 2016/1936 Esas, 2018/5131 Karar ilamı ile, davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıp mutabakatta imzası bulunan ...'in yaptığı işlemlere veya sözleşmelere davalı şirket tarafından muvafakat verilip verilmediği, kabul edilip edilmediği hususları üzerinde durularak bu mutabakatın geçerli olup olmadığı belirlenmesi, ayrıca davacının davalı şirketin muhasebecisi olduğu sabit olduğundan ve hesap mutabakatı geçersiz olsa bile yapılan hizmet karşılığı istenebileceğinden yapılan hizmetin karşılığı ve ödemelerin ayrı ayrı belirlenip davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespit edilmesi, dava dışı bırakılan başka mahkemede dava konusu olan çek bedelinin de nazara alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 2011-2013 yılları şirket kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre ... tarafından yapılan bir işlem ve sözleşmeye rastlanmadığından bu kişinin davalı şirketi temsil yetkisine sahip olmadığı, davacının icra takibine konu sözleşme kapsamında alacaklı olduğunu ispat edemediği, zira kendisinin tutmuş olduğu defter kayıtlarına göre davacının alacağı olmadığı, aksine 27.000,00 TL’lik çekin de nazara alınması ile birlikte 40.825,20 TL davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bozma sonrası davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda dava dışı şirket ortağı ...'in şirket adına yaptığı herhangi bir işlem ve sözleşme bulunmadığından devir teslim tutanağının yetkisiz kimse tarafından imzalandığı ve davalı tarafça bağlayıcı olmadığı yönündeki mahkeme kabulü doğru ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir.
Somut olayda, davacı tarafça 2013 yılı muhasebe ücreti alacağı dava konusu edildiğine göre, bozma ilamında da belirtildiği üzere 2013 yılı muhasebe hizmetinin karşılığı ve yapılan ödemeler karşılığı ayrı ayrı belirlenip davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilmesi gerekirken, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, salt davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafça ödenen serbest meslek makbuzlarında gösterilen kadar alacaklı olduğu kabul edilerek, çeşitli alacaklar hesabına kaydedilen ve 31/12/2012 tarihli yevmiye ile kayıtlı olan 18.000,00 TL davacının borcu bulunduğu, aynı zamanda 2013 yılı için 1.174,80 TL alacaklı olduğu, yine 27.000,00 TL bedelli çek dikkate alındığında davacının davalı şirkete 40.825,20 TL borcu olduğu kabulü ile davalı tarafça alacaklar hesabında kayıtlı olan bedele ilişkin olarak sadece davacıya avans ödemesi yapıldığı yönündeki soyut beyanına itibar edilmesi de hatalıdır. Ayrıca menfi tespit hükmü verilen ve davacı tarafça tahsil edilmediği iddia edilen çeke ilişkin çek bedelinin ödenip ödenmediği belirlenmeden davacı tarafın çek bedeli kadar davacıya borcu olduğunun kabulü doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davacının 2013 yılı muhasebe hizmeti bedelinin ne kadar olduğu ve buna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ayrı ayrı belirlenip davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı tespit edilmeli, hakkında menfi tespit hükmü bulunan çek bedelinin tahsil edilip edilmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuç dairesinde alacak miktarının hesabında nazara alınarak karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.