Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1875 Esas 2022/230 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kooperatif üyesi olan müvekkil, ihraç edildikten sonra üyeliği tekrar kabul edilir. Ancak müvekkil, kendisine ait olan konutların tahsis işlemini gerçekleştiremez ve tapu iptal ve tescil davası açar. Mahkeme, dava konusu taşınmazların bedelleri üzerinden tazminat talebini kabul ederken, diğer davalıların taleplerini reddeder. Temyiz eden davalı vekili, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olan davada, davanın reddedildiği diğer davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmediği gerekçesiyle itirazda bulunmuştur. Mahkeme, yanlışlığı düzelterek kararın onaylanmasına karar vermiştir. Kararda HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtilmektedir.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 438/7. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi iken kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre ihraç kararının iptaline karar verildiğini, karar sonrasında davalı kooperatife müracaat ederek üyeliğinin kabulü ile müvekkiline düşen 2 adet konutun tahsisini istediğini, ancak bu girişimlerinden bir sonuç alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde; müvekkilinin hissesine düşen 2 adet taşınmazın dava tarihindeki değerin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kayıt maliki olan davalılar ... ile ...'nın iyiniyetli oldukları ve tespit edilen kooperatif hissesi bedelinden sadece davalı kooperatifin sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazların bedelleri üzerinden devam eden tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 140.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine, dava konusu 3 no’lu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri olan 60.000,00 TL üzerinden, karar tarihindeki AAÜT üzerinden hesap edilen 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru görülmemiş, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 7 no’lu bentten sonra gelmek üzere “8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine” bendinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.