Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1736 Esas 2022/367 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka, davalı borçlu tarafından borcunu tahsil etmek amacıyla icra takibi yapıp taşınmaza haciz koydurduğunu, ancak davalıların muvazaalı bir ilişki içinde olduğunu ve taşınmazdaki sıra cetvelinin davalı ...'e ait dosyasının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek dava açtı. Mahkeme, davalı ... tarafından diğer davalıya borç para verilmesi iddiasına ilişkin somut delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verdi. Ancak, İİK'nın 142. maddesi gereği, sıra cetveline itiraz hakkı ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi ve icra işleminin tamamlanması halinde mümkün olmaktadır. Bu nedenle mahkeme, sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirtti ve kararı bozdu.
İİK'nın 142. maddesi, paylaşıma konu olan mal üzerinde haczi veya rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı olduğunu düzenlemektedir. Ancak, sıra cetveline itiraz hakkı ancak icra müdürlüğü tarafından paylaştırma işlemi yapılarak sıra cetveli düzenlenmesi halinde mümkün olmaktadır. Mahkemelerin bu konuda hukuki yarar yokluğu sebebiyle davaları usulden reddetmesi mümkündür ve bu durum HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddelerine göre düzenlenmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka tarafından, davalı borçlu ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaparak taşınmazına haciz konulduğunu, davalı ...’ün de aynı taşınmaza haciz koydurduğunu ancak davalıların muvazaalı bir alacak borç ilişkisi içinde bulunduğunu öne sürerek taşınmazlardaki 1.sıradaki muvazaalı dosya olan davalı ...’e ait dosyanın sırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından diğer davalıya borç para verilmesi iddiasına ilişkin somut delil bulunmadığından bahisle davanın kabulü ile borçlunun taşınmazı üzerinde yer alan hacizde davalı ...’ün 1. sırada yer alan dosyasının sırasının iptali ile davacı bankanın 1.sıraya alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı ancak icra müdürlüğü tarafından paylaştırma işlemi yapılarak sıra cetveli düzenlenmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda, taraflarca davalı borçlunun taşınmazına haciz konulmuşsa da hacizli taşınmazların satışının gerçekleşmediği ve sıra cetveli düzenlenmediği görülmektedir. Tapu kaydındaki sıralamayı sıra cetveli olarak değerlendirerek bunun iptali mümkün değildir. Bu durumda ortada iptale konu edilecek bir sıra cetveli bulunmadığından mahkemece, sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacının davasının yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.