Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2011 Esas 2022/362 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, bir şirketin mali zorlukları nedeniyle konkordato talebiyle ilgili olarak verdiği kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen istinaf kararını değerlendirdi. Karara karşı itiraz eden alacaklıların konkordato toplantısında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanarak konkordato tasdikine itiraz etmeleri halinde kanun yoluna başvurabilecekleri belirtildi. Bu nedenle, ...Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği ve diğer alacaklıların istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise İİK 276 ve devamı, İİK 306, İİK 308/a, ve İİK 304 olarak açıklandı.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektörüne yönelik olarak demir, çimento, kum alım satımı işiyle iştigal ettiğini, ancak sektördeki daralma nedeniyle mali açıdan zor duruma düştüğünü, sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun konkordato projesine açıkca itiraz etmemesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine, diğer alacaklılar vekillerinin ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklılar ... A.Ş., ... ve ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş ve ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz istemi yönünden;
Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)
Somut olayda, ... Bankası A.Ş. vekilinin 10.04.2019 tarihli dilekçesi ile konkordatoya itiraz ettiği ve toplantıda da red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı ... A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, alacaklılar ... ve ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş ve ... T.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, 21.10.2020 T., 2020/1595E.-2020/1320K. sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre diğer alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde alacaklılara iadelerine, ... Bankasının istinaf istemlerinin incelenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.