MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Kadastro sonucu, Çüngüş İlçesi Malkaya Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 106 parsel sayılı 30.500,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 158 ada 106 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 27.092,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali, davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünü kapsadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki davacı taraf Şevval 1280 tarih ve 5 sıra numaralı, 918,672 metrekare yüz ölçümlü, tesisinden itibaren münakalesi olmayan, "Kira taşı", "Yol", "Dere" hudutlarını ihtiva eden tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Bahsi geçen tapu kaydının sınırları itibariyle gayri sabit hudutlu olup, miktarı itibariyle geçerli olduğu tereddütsüzdür. Öte yandan mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tapu kaydının hudutlarına ilişkin beyanlarının kabaca yön tarifinden ibaret olduğu, kayda hudutları itibariyle zeminde tereddütsüz biçimde kapsam tayin edilemediği anlaşılmaktadır, kaldı ki bir an için tapu kaydının sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu kabul edilse dahi, kesişen hangi iki sınırdan başlanırsa başlansın miktarı itibariyle davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsama ihtimalinin de bulunmadığı anlaşılacaktır. Şu halde tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne aidiyetinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmasına karşın, mahkemenin aksi yöndeki kabulüne değer vermek mümkün değildir. Diğer yandan dosya arasında yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporunun içeriği ile ekinde yer alan fotoğraflar ve mahallinde alınan beyanlardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün % 60-65 civarında eğime sahip olduğu, mera özellikleri taşıdığı, taşınmaz bölümü üzerinde davacının iktisaba elverişli zilyetliğinin de bulunmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken sayılan yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığından, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa uyarınca, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu Diyarbakır ilinde büyükşehir belediyesi kurulmuş olup, anılan yasanın 1. maddesi ile büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiğinden, mera vasfındaki taşınmazlar hakkında açılan davalarda taşınmazın bulunduğu ilçe belediye başkanlığı ile ilçenin bağlı bulunduğu ildeki büyükşehir belediye başkanlığı ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla yasal hasım sıfatını kazandıkları halde, mahkemece Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davada taraf olması sağlanıp, taraf teşkili tamamlanmadan karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.