MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
A) Davacının İstemi;
Davacı vekili, davalı ... "nın maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Kurum tarafından belirlenen %25,2 oranın yüksek olduğunu beyanla, davalı ... "nın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevapları;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... T.C. Kimlik nolu ... ’nın 09/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun raporuna göre, Adli Tıp Kurulu’nun muayene tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren, iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğunun tespitine, 09/09/2011 – 24/10/2017 tarihleri arası dönemde ise SGK Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu doğrultusunda, davalı ... ’nın iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %25,2 olduğundan, bu tarihler arası dönem yönünden davacının talebinin reddine, karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu
Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;
Bölge Adliye Mahkemesince ... 1. İş Mahkemesi"nin 08.10.2019 tarih, 2015/526 Esas ve 2019/319 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine"" karar verilmiştir.
F) Davacının Temyizi :
Davacı vekili, kazalı davalı işçinin % 18,2 olan maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren olan maluliyet oranı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili re"sen dikkate alınacak sebeplerle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Kuruma yükletilmesi nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizine gelince;
İlk Derece Mahkemesinin ""1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... T.C. Kimlik nolu ... ’nın 09/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun raporuna göre, Adli Tıp Kurulu’nun muayene tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren, iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğunun tespitine"" ilişkin hükmü yerinde ise de davacının davalı kazalı ..."nın Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezik derecesine itiraz etmesi ve işbu davayı açması nedeniyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan davalı Mustfa"nın teşhis ve tedaviye ilişkin tüm sağlık belgelerinin incelenmesi ile Kurum"un % 25,2 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine girme tarihi olan 13/05/2013 tarihi ile Adli Tıp Kurulu’nun muayene tarihi olan 25/10/2017 arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin rapor alınarak belirtilen tarihler bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmelidir.H) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,temyiz harcının davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi"ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.