Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1893 Esas 2022/581 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kooperatif yönetiminin hatalı ve eksik imalatlarını görmezden gelerek işyerlerini teslim aldığını ve bu durumda müvekkilinin işyerini teslim almayarak tazminat davası açtığını iddia etmiştir. Davalı ise kooperatifin tüm üyelere dükkan teslimi hususunda ihtarlı yazı gönderdiğini ve davacının işyerini teslim almayarak zarara neden olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarının iyiniyet kuralına aykırı olduğuna hükmetmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine dair kararın gerekçesi değiştirilerek davayı kaybeden tarafın vekalet ücretinin yanlış tespit edildiği için kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 370/2

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kooperatif yönetiminin yüklenici inşa ettiği işyerlerini hatalı ve eksik imalatlarını görmezden gelerek teslim aldığını, bu haliyle müvekkiline teslim edilmek istediğini, müvekkilinin işyerini teslim almayarak hatalı, ayıplı eksik imalatları tespiti ile eksik imalattan kaynaklanan maddi zararı için tazminat davası açtığını ve davanın karara bağlandığı tarihe kadar işyerlerini kullanamadığını, 26 ay süre boyunca 78.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kooperatifin tüm üyelere dükkan teslimi hususunda ihtarlı yazı gönderdiğini, davacının bu süre içinde dükkanı teslim almadığı gibi hatalı ve eksik imalatları bildirmediğini, davacının işyerini teslim almayarak zararın artmasına kendisinin neden olduğunu, söz konusu eksikliklerin varlığı davacının dava konusu dükkanın işletilmesine engel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihtirazi kayıtla işyerini davalıdan teslim alıp daha sonra ayıpların giderilmesi yönünde yapacağı başvurudan sonuç alamaması halinde eldeki davayı açması gerekirken, adına kayıtlı iş yerlerinin bulunması ve bunlardan birisinde de ticari faaliyetine devam etmesine rağmen elde etmeyi umduğu gelirden mahrum kaldığını iddia etmesinin iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; teslim tarihi yönünden kooperatif kayıtları incelenerek bağımsız bölümlerin teslim tarihine ilişkin genel kurullarda bir tarih kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, bir tarih belirlenmemiş ise bağımsız bölümlerin diğer üyelere hangi tarihte teslim edildiğinin saptanması ve işyerlerinin tamamlanmamış olması halinde tüm üyelerin beklemesi ve bu duruma katlanması gerektiği, .../...
kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı iddia ve ispat edilmediği, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın gerekçesi değiştirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 1.980,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücreti 3.400,00 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30.01.2020 tarihli 2018/1610 Esas, 2020/139 Karar sayılı kararın (SONUÇ) bölümünün (B) maddesinin 6 no.lu bendinde geçen “1.980,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ''3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.