Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1040 Esas 2022/674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada kira sözleşmesinin iptali, birleşen davalarda ecrimisil el atmanın önlenmesi, haksız işgal nedeniyle tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... (...) duruşmasız, asıl ve birleşen (2011/46 E.) davada davalılar ..., ... (birl. Davalı) ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti. (birl. Davalı) vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 18.01.2022 gününde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri Avukat ..., Avukat ... ..., davalı asıl ... ve temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, asıl davada davacıların murisi ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da arsa sahibinin mirasçısı olduğunu, ancak davalı yüklenicinin kaçak inşaat yaptığını, yıkım kararı bulunduğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshine, binanın kal'i ve haksız işgal nedeniyle ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, murisleri olan ... vefatı üzerine terekesinin iştirak halinde mülkiyete konu olduğunu, diğer mirasçıların muvafakatı olmaksızın bu davanın açılamayacağını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davalının ortağı olduğu tüzel kişilik ile davacıların murisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme uyarınca binanın %70'inin tamamlandığını, yıkım kararının idari bir karar olduğunu, bu kararın iptali için idari yargıya açılacak davanın beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle, müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı sıfatı olamayacağını, ayrıca sözleşmenin feshine muvafakat etmemesinin sözleşmede taraf sıfatı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Şişli 4. ASHM’nin 2011/46 E. sayılı dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tereke şirketinin mirasçıları olduğunu, yüklenici ... hakkında sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtıklarını, davanın yargılama aşamasında taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin ...’ın ve ...’ın ortağı olduğu ... İnşaat Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin belirlendiğini, dolayısıyla davalı ... ve ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin de taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, müdahalelerinin men'i ve 01.04.2005 ile 20.03.2009 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Şişli 4. ASHM’nin 2011/46 E. sayılı dosyada davalılar vekili, davalılardan ...'ın husumet ehliyetinin bulunmadığını, kira sözleşmelerinde kiralayanın ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, davalılardan ...’ın taşınmazda hissedar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen İstanbul 3. ASHM’nin 2016/393 E. sayılı dosyada davacılar vekilleri, müvekkillerinin murisi ... ile yüklenici ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın sözleşmeye uygun hareket etmeyerek binayı kaçak olarak inşa ettiğini ve sonrasında da binanın tamamını işgal ettiğini, halen binanın ...'ın tasarrufu altında 3. kişilere ve firmalara kiraya verilmek sureti ile işgal ve tasarruf edildiğini, davalıların dava konusu bağımsız bölümlerde kiracı olduklarını ileri sürerek, müdahalelerinin men'ini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. ASHM’nin 2016/393 E. sayılı dosyada bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına, paylarını satmış oldukları gerekçesiyle, davacılar ..., ..., ...'in davacı sıfatları kalmadığından davalarının reddine, asıl davada davalı ...’in de payını sattığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2011/46 E. sayılı davada davalılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.09.2014 tarih ve 2014/5536 E., 2014/6015 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddi ile, asıl ve birleşen 2011/46 esas sayılı davanın, harcı yatırılarak açılmış ve tarafları da farklı olan bağımsız davalar olduğu, öncelikle her iki dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğu, daha önceden men kararı verilmedikçe, yüklenicinin fesih kararı verilinceye kadar yapı üzerinde tasarruf hakkına sahip olduğu, yüklenicinin akdi ilişkisinden dolayı sözleşmenin feshi anına kadar taşınmaza haksız müdahalesinden söz edilemeyeceğinden aleyhine açılan ecrimisil talebinin reddinin gerektiği, birleşen davada, hasım gösterilen ...’ın taşınmazın paydaşı olup, ayrıca kaçak binadaki bağımsız bölümleri kiraya veren ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. şirketinin ortağı olduğu, ...'ın şirket ortaklığı nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamayacağı, adı geçen davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, taraf teşkilinin kamu düzeninden olduğu, mahkemece resen gözetilmek zorunda olduğu, paylarını satan arsa sahiplerinin sözleşmedeki haklarını da temlik etmiş kabul edilemeyeceği, TMK'nın 692. maddesi gereğince ise, paylı mülkiyete konu bir taşınmazla ilgili sözleşmenin feshi isteminin olağanüstü işlerden olduğu, sözleşmeyi imzalayan murisin mirasçılarının paydaş olmaları nedeniyle fesih davasında zorunlu dava arkadaşı olduğu, o nedenle bir kısım arsa sahiplerinin paylarını devrettiklerinden bahisle açtıkları davanın reddi, yine davalı olan ve az yukarıda ifade edildiği üzere yasal hasım olan ...'e karşı açılan davanın reddi de taraf teşkilinin sağlanması açısından doğru olmadığı, kaçak yapıda, kira akdine istinaden oturan kişilerin bulunduğu, kal ve müdahalenin meni talep edilen eldeki davada bu kişilere husumet yöneltilmediği, davacılar vekiline halihazırda bağımsız bölümleri tasarruf eden kişiler hakkında men'i müdahale ve kal talepleri yönünden dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek bir hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılardan ... ve ... yönünden bozma ilamı öncesi davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak bozma ilamı kapsamına göre sözleşmenin feshi davası yönünden bu kişilerin zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davada davacı ya da davalı sıfatıyla yer almaları gerektiği, taraf teşkili, tebligat ve yurt dışı tebligat ve istinabe işlemlerinin tamamlandığı, davalı ... tarafından yapı kayıt belgesi sunulduğu, sözleşmeye aykırılığın ve imara aykırılığın imar affı kapsamında alınacak yapı kayıt belgesiyle giderilemeyeceği, yapı kayıt belgesinin binanın '' kaçak '' olma niteliğini ortadan kaldıran ve davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırıcı nitelikte bir belge olmadığı, davalı yüklenicinin mahkemece bozma öncesi verilen makul sürelere rağmen, binayı sözleşmeye uygun ve yasal hale getirmediği, sözleşmeyi imzalayan murisin mirasçılarının paydaş olmaları nedeniyle fesih davasında zorunlu dava arkadaşı oldukları, paydaş devirlerinin sözleşmedeki haklarını temlik ettiği anlamına gelmediği, kaçak yapının korunmasında hukuki yarar bulunmadığından binanı yıkımının gerektiği, yüklenicin taşınmazı kullanımının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup haksız işgal söz konusu olmadığı, asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, binanın kal'ine, davacı tarafın ecrimisile ilişkin talebinin reddine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili, asıl ve birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş
olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve ecrimisil tazminatı, birleşen 2016/393 E. sayılı dosyada dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, birleşen 2011/46 E. sayılı davada davalı ...’ın taşınmazda hissedar olması, birleşen 2016/393 E. sayılı davalıların taşınmazda kullanımlarının kira akdine dayandığı gerekçesiyle davacıların müdahalenin men'i talepleri yönünden haklarında ret kararı verildiği görülmüştür. Her ne kadar birleşen 2011/46 E. sayılı davada davalı ...’ın taşınmaz üzerinde hissesi bulunuyor ve birleşen 2016/393 E. sayılı davalılar kiracı iseler de, asıl ve birleşen davalarda davacıların da davaya konu taşınmazda hisseleri bulunduğu, asıl davada binanın yıkımına karar verildiği, hissedar olan davalı ve kiracı olan davalıların müdahalerinin men’ine karar verilmeden binanın yıkılamayacağı göz önünde bulundurularak birleşen davalarda müdahalenin men’i taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, birleşen 2016/393 E. sayılı dosyada davacıların talepleri müdahalenin men'i isteminden ibarettir. Mahkemece birleşen davada davacıların talebini aşan şekilde ecrimisil tazminatı yönünden de karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2011/46 E. sayılı dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenler asıl ve birleşen (2011/46 E.) davada davalılar ..., ... ve ... İnşaat San.ve Tic.ltd.Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... ..., ..., ... yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalılardan alınarak asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... ..., ..., ...’a verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.