Danıştay 8. Daire 2018/2426 Esas 2022/761 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bahçeşehir Üniversitesi'nde sözleşmeli öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının belirli süreli iş sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Ancak Bölge İdare Mahkemesi davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalı üniversite, akdedilen sözleşmenin idari hizmet sözleşmesi olmadığını ve davaya konu uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Kararın tetkik hakimi ise Bölge İdare Mahkemesi kararının usul hukukuna aykırı olduğu görüşündedir. Danıştay ise, idare mahkemesinin davalının görev itirazı üzerine olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden davanın esasına girerek karar vermesinin usul hukukuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur. Kanun maddeleri ise 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun'un ''Olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma'' başlığını taşıyan 10. maddesi ve devamıdır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2426
Karar No : 2022/761


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Üniversitesi - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bahçeşehir Üniversitesi... Fakültesinde, sözleşmeli öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 31.08.2016 günü itibarıyla sona eren belirli süreli iş sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; sözleşmesi kendiliğinden sona eren ve sözleşmeye uygun davranmadığı idarece tespit edilen davacının, göreve devamında akademik yarar görülmemesi nedeniyle ve haiz olunan takdir yetkisi kullanılarak 01.09.2015- 31.08.2016 tarihleri arasında geçerli sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin kendisine bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; sözleşmenin sonlandırılması işleminin, 2547 sayılı Kanun uyarınca davalı üniversite mütevelli heyeti tarafından alınacak bir karar veya bu heyetin yetkisini devretmek suretiyle yetkilendirdiği üniversite yöneticisi tarafından tesis edilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeksizin kendisine herhangi bir yetki devri yapılmayan üniversite rektörü ve mütevelli heyet başkanı tarafından tesis edilmesi nedeniyle yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu; hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının davanın açıldığı 03.08.2016 gününden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesinin Anayasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının davanın açıldığı 03.08.2016 gününden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul yönünden, davacı ile akdedilen sözleşmenin, idari hizmet sözleşmesi olmaması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği; esas yönünden idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, mütevelli heyet başkanının oluru ile tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Dava; Bahçeşehir Üniversitesi İletişim Fakültesinde, sözleşmeli öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 31.08.2016 günü itibarıyla sona eren belirli süreli iş sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun ''Olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma'' başlığını taşıyan 10. maddesinde; ''Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli ve idari bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir.
Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, (…) idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır.
Görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır.
Uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adli yargı yararına ileri sürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idari yargı yararına ileri sürülmüş ise Danıştay (…) Başkanunsözcüsüdür.'' kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2247 sayılı Kanunun 10. ve devamı maddelerine göre, adli ve idari yargı merciilerine açılmış davalarda görev itirazında bulunulması halinde, başkaca bir usuli işlem yapılıp esasa girilmeden bu itiraz hakkında bir karar verilmesi, şayet görev itirazı reddedilmiş ise, bunun tebliğ edilmesi böylece görev itirazında bulunan kişi veya makama görev uyuşmazlığı çıkarmayı isteme konusunda imkan tanınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı … Üniversitesinin 20.09.2016 günü İdare Mahkemesinin kaydına giren savunmasında görev itirazında bulunarak, uyuşmazlığın çözümünün İdare Mahkemesinin görevinde bulunmadığı ileri sürülmesine karşın, Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idare mahkemesince davalı idarenin görev itirazı üzerine, bu itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hukukuna uyarlık bulunmadığından, bu husus değerlendirilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul hukukuna aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.