Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2100 Esas 2022/759 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kurum, 203 sigortalıya uygulanan kontrast maddelerin hastalara reçete edilmek suretiyle dış eczaneden de temin edildiği ve böylece müvekkil hastaneye ve eczaneye mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla ceza-i işlem uygulandı. Davacı vekili, ceza-i işlemin haksız olduğunu ve borçlu olmadıklarını iddia ederek cezanın iptali ve tespitine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, cezanın haksız olduğuna karar vererek ceza-i şartın iptaline ve borçlu olmadığının tespitine hükmetti. Ancak, ceza-i işlemin usulsüz olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtildi. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre uyuşmazlık oluşturan ve o maddeye göre kesilebilecek cezanın miktarının belirlenerek, dava konusu ceza miktarından düşülmesi gerektiğine karar verilmesi gerektiği sonucuna vardı. Kanun maddeleri: Hizmet alım sözleşmesinin 11.1.10 ve 11.1.15. maddeleri.

Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kurumun, 203 sigortalıya uygulanan kontrast maddelerin hastalara reçete edilmek suretiyle dış eczaneden de temin ettirildiği, böylece hem davacı hastaneye hem de eczaneye mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla müvekkili şirkete ceza-i işlem uygulandığını, ceza-i işlemin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kesilen ve güncel borç olarak talep edilen 2.030.000,00 TL'nin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddesine göre verilen cezanın sağlık hizmeti sunulmadığı esasına dayandırıldığı, ancak özellikle dinlenen tanık anlatımlarıyla davacı tarafça sağlık hizmetinin sunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/07/2017 Tarih ve B.13.2.SGK.4.35.20.02/7885861 sayılı 2.030.000,00 TL olan ceza-i şarta ilişkin işleminin iptali ile davacının bu meblağ ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında dava konusu ceza-i işlemin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 11.1.10. maddesine göre kesilmesi gerekirken anılan sözleşmenin 11.1.15. maddesine göre kesildiği, bu nedenle ceza-i işlemin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırıdır. Zira burada ceza kesilmesi gereken eylem sabit olup, cezaya ilişkin sözleşmenin hükümlerinin yanlış uygulanması sözkonusudur.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesine göre uyuşmazlık oluşturan ve o maddeye göre kesilebilecek cezanın miktarını belirleyerek, dava konusu ceza miktarından düşmek suretiyle kalan kısım varsa bu miktar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.