Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4289 Esas 2022/1147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asli müdahiller ..., Anadolubank A.Ş., Arı Asansör Elektrik Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Qnb Finansbank A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin bilgisayar donanımı, ithalat ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkili hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz ilk ödeme tarihi olan 14.04.2021 tarihi itibariyle %50 tenzilat ve faizsiz olarak 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin ve TEB Finansman A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmadığından ayrı ayrı usulden reddine, alacaklılar ING Bank A.Ş. vekilinin ve QNB Finansbank A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının süre yönünden usulden reddine, alacaklılar Anadolubank A.Ş. vekilinin, Odeabank A.Ş. vekilinin ve ... vekilinin istinaf başvurularının İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakları bulunmadığından ayrı ayrı usulden reddine; alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin ve Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Anadolubank A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ve QNB Finansbank A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklılar Anadolubank A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ..., ve QNB Finansbank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyizi bakımından ise;
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmak ve muhtemel bir iflastan daha kötü duruma düşürülmek istenilmemiştir.
İİK 305. maddesi konkordatonun tasdikini belirli koşulların varlığına bağlamıştır. Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği gibi mahkemece konkordato projesini yetersiz bulunması halinde kendiliğinden veya talep üzerine gerekli düzeltmenin yapılması öngörmüştür. Konkordato prosedürü çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda borçlunun ödeme teklifinin aktifinin değerine göre düşük düzeyde olduğu belirlendiği takdirde boçlunun ödeme teklifini aktifi ile uyumlu duruma getirmek üzere değiştirmesi mümkündür. Borçluya ödeme teklifinde değişiklik yapmasını konkordatonun aşamalarına göre konkordato komiseri ve alacaklılar önerebilecekleri gibi ticaret mahkemesinin de resen konkordato projesini uygun hale getirmesi gereklidir.
Somut olayda ibraz edilen ön projede davacı şirketin borçlarının tamamını 36 ayda ödeyebileceğini bildirdiği, dosya kapsamında alınan konkordato komiser heyeti raporlarında davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı, mevcut haliyle borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, 12.10.2020 tarihli konkordato komiser heyeti nihai raporunda şirketin rayiç değerlere göre öz kaynaklarının (+) 2.455.496,08 olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, %50 tenzilatlı ve faizsiz olarak 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece tasdikine karar verilen teklif borçlunun aktifinin değerine göre düşük düzeyde olduğu konkordato komiser heyeti raporları ile sabittir. Bu haliyle borçlunun konkordato projesi İİK 305/.1 maddesinde ön görülen teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği koşulunu sağlamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 305/2. maddesi hüküm uyarınca, konkordato projesi re'sen ele alınarak, alacaklıların menfaatine uygun düzeltmeyi bizzat yapması ya da konkordato talep eden şirkete yaptırması, bu düzeltmenin mümkün olmaması halinde İİK'nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddine veya doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle alacaklılar Anadolubank A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ..., ve QNB Finansbank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyizi itirazlarının kabulü ile Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, asli müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde asli müdahil Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. ve Arı Asansör Elektrik Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının asli müdahil ..., Anadolubank A.Ş. ve Qnb Finansbank A.Ş.'den alınmasına, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.