Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1407 Esas 2022/1124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... duruşmalı, asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı .... ... Konut Yapı Koop. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.03.2022 gününde asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı vekili Avukat ..., tasfiye memuru ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin daha önce yüklenici müvekkiline devrettiği tapuların iptali için dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini talep etmiş; ıslah işlemi ile aslında sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile tescilini mümkün değilse imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini; birleşen davalarda davacı vekili, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in (Yargıtay Kapatılan 23 HD.) 2015/8068 E., 2017/548 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile sözleşme gereğince yüklenici kooperatifin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin değerlendirilip, asıl davadaki tapu iptal ve tescil davası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği, davacının kâr ve kira kaybına ilişkin taleplerini kanıtlayamadığı halde, kâr ve kira kaybı istemlerinin kabulü hatalı olduğu, birleşen davacı arsa sahibi nama ifa talebinde bulunduğu halde, bu istem hakkında olumlu olumsuz bir hükme varılmaması da doğru olmadığı, birleşen davacının gecikme tazminatı talebinde ilişkin mahkemece, bu talebin kooperatif üyelerinden istenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, anılan talebin yüklenici kooperatiften talep edildiği anlaşıldığından, dosya kapsamında bu konudaki iddia, savunma ve deliller ile yüklenici kooperatif vekilinin birleşen 2010/263 esas sayılı davaya verdiği cevap dilekçesindaki zamanaşımı itirazı da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, maliyet talebinin feragat nedeni ile reddine, kiraya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine, birleşen davada nama ifa talebinin iskan ruhsatı alınmış olduğundan konusuz kaldığından reddine, kiraya ilişkin talebin zamanaşımı itirazı dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece birlikte asıl davada davacı yüklenici adına tapu iptali ve tescline karar verilmiş ise de birlikte ifa kuralı gereği ancak birleşen davada davacı arsa sahiplerine gecikme bedelinin ödenmesi halinde yüklenicinin tapuya hak kazanacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmmeiş kararın bu nedenle davalı-birleşen davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “... adına olan tapu kaydının iptali ile” kelimelerinden sonra “birleşen 2010/263 Esas ve 2012/449 Esas sayılı davalarda hükmedilen bedelin birleşen davada davacıya ödenmesinden sonra'' kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.