Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1412 Esas 2022/1167 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucu yapılan incelemede, İçtihat Metni'ne dayanarak dava tarafları arasındaki alacak talepleriyle ilgili önceki kararın sonucunu çürütmeyen bir karar verildiği belirtilmiştir. Karara muhalefet etmekte olan hakim ise her davanın ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği düşüncesindedir. Hizmet sözleşmesindeki alacak talebiyle ilgili olarak, davacının Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine uygun olarak itiraz etmediği ifade edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. ve 373. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avuka...ile davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve özellikle, aynı sebebe dayalı olarak, davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan ve taleple bağlı kalınarak sonuçlandırılan kısmi davada, bakiye alacak için açılan işbu ek davanın dayanağı olan hukuki ilişkinin varlığı saptanarak, davalının sorumluluğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükümle tespit edilmiş olmasına ve bu tespitin, sonradan açılan eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 03.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ
Dava konusu uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, aynı konuda açılan kısmi alacak davasının devamı olarak bu dava açılmıştır. Her davanın mustakil olma özelliği dikkate alınarak taleplerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu alacak talebi de taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde sözleşmenin eki durumundadır. Dosya kapsamına göre davacının Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine göre usulüne uygun olarak itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncem ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki onama görüşüne katılmamaktayım.