Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1242 Esas 2022/1174 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan bonoya karşı yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Mahkeme, itirazın iptaline karar vermiştir ancak davacının senet bedeli karşılığı ödememe durumu nedeniyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesi kararı BOZULMUŞTUR.
HMK 355. Madde: İlan ve Tebligat
HMK 373/1 Madde: Temyiz İstemiyle Yapılan İşlemler

Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 03.03.2022 duruşma için tayin olunan gününde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı tarafça istinaf edilmiş ... Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonunda reddedilmiş olup davacı tarafça karar temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava taraflar arasında kararlaştırılan sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafça davacı arsa sahibine verilen 2 daireye karşılık ibaresini içeren 100,000,00 TL bedelli bono bakımından başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tarafça sözleşmenin geçersiz olduğu davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006). Bu itibarla takibe konu senet bakımından inceleme yapılması gerekmektedir. Tapu kayıtları üzerinden yapılan incelemede 20 no.lu (daire) ve 3 no.lu (dükkan) verildiği anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali davasına konu senette yer alan 2 dairenin verilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 3 no.lu dükkanın yerinde mevcut olmadığı alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının senet bedeli karşılığı 1 adet daire için fiilen ödeme alamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden ek rapor alınarak inşaatın projeye uygun hale getirilip getirilmeyeceği, 3 nolu dükkanın fiilen davacıya verilmesinin mümkün olup olmadığını değerlendirmek, fiilen teslim mümkün ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, mümkün değil ise değerinin tespit edilerek taleple bağlı kalarak bedele hükmetmekten ibaret iken mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin 22.01.2021 tarih ve 2019/1036 esas 2021/74 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesine gönderilmesine, davacı vekili Yargıtay duruşmasında temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.