Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2049 Esas 2022/1368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının DSİ'den ihale sonucu alınan işte davalı gerçek kişi ... bünyesinde 25.05.2012-1810-2012 tarihleri arasında çalıştırıldığını, yevmiyelerinin günlük 80,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı başına ödenmeyen 2.000,00 TL ücret alacağının 18.10.2012 tarihinden geçerli en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı DSİ vekili; davacının DSİ'nin işçisi olmadığını, davacılardan ...'nin nakliyeci olduğunu, davalı kurum'un ihale makamı olduğunu, 36.maddeye göre sorumluluğun söz konusu olmadığın beyanla, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... cevabında; İşin bir bölümünün sözleşme ile ... ...'e verildiğini, bu çerçevede ... ile çalışacak işçilerin SGK'ya girişlerinin yapıldığını, ücretin 80,00 TL olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, talep edilen 2.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davalı DSİ’ne açılan davanın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekilince talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." düzenlemesi yer almaktadır.
Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ)
Somut olayda davacı 2.000,00 TL iş bedelinin ödenmesini talep etmiş mahkeme tarafından bu bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verilerek davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine aleyhine hüküm verilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının 4 numaralı maddesi karardan çıkartılarak yerine “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine” maddesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.