Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4066 Esas 2022/1548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak, nama ifaya izin verme, fazladan ifa bedelinin tahsili, tapu iptali ve tescil, maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2009/552 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer davaların kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı birleşen davada davacı ... vekili ile davacı birleşen davada davalılar ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibinin açtığı davalardan; asıl dava kira tazminatına ilişkin, birleşen 2009/521 esas sayılı dava nama ifa bedeline ilişkin ve birleşen 2009/585 esas sayılı dava eksik işler ve değer kaybı bedeline ilişkindir. Yüklenicinin açtığı davalardan; birleşen 2009/552 esas sayılı dava fazla yapılan iş bedeline ilişkin ve dairemizin bozma ilamından sonra açılan ve asıl davayla birleştirilen birleşen 2016/1183 esas sayılı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin(kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2013/5694 esas, 2013/6685 karar ve 31.12.2013 tarihli bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulü ile; 56.700,00 TL'nin,10.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacılar ... ve ...'ye ödenmesine, birleşen davanın ( 2009/521 esas ) davanın kabulü ile; dava konusu inşaatın bilirkişilerce belirlenen eksikliklerinin tamamlanması, düzeltilmesi mümkün olan kusurlu imalatların yüklenicinin nam ve hesabına ikmal edilmesi için, davacılar ... ve ...'ye ''güneş enerjisi tesisatı için 4.500,00 TL, T.V ve telefon kablo tesisatı çekilmesi için 300,00 TL, bodruma 1 adet su deposu yapılması için 2.000,00 TL, 2 adet yangın hortumunun takılması için 200,00 TL, 9 dairenin 3 ayrı odasına baca yapılması için 810,00 TL, 1 adet yangın merdiveni yapılması için 1.500,00 TL, çevre ihata duvarının yapılması için 3.000,00 TL, 9 adet dairenin kullanıma izin belgesi alınması için 15.000,00 TL, sığınağın yapılması için 4.000,00 TL ve bodrum ile kömürlük bölmelerinin yapılması için 4.500,00 TL'' olmak üzere toplam ifa bedeli olarak 35.810,00 TL'nin, 10.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacılar ... ve ...'ye ödenmesine ve belirtilen kalemlerde davacılar ... ve ...'ye ifa yetkisi verilmesine, birleşen davanın (2009/585 esas) kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 71.937,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/10/2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılar ... ve ...'ye ödenmesine,birleşen davanın (2009/552 esas) kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ve bakiye 8.900,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre asıl davada ve birleşen 2009/521, birleşen 2009/585 esas sayılı davalarda davacı -birleşen 2009/552esas ve 2016/1183 esas sayılı davalarda davalı arsa sahipleri vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2009/521 Esas sayılı dava ile 2009/585 Esas sayılı davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı-birleşen 2009/585 ve 2016/1183 esas sayılı davalarda davacı yüklenici vekilinin birleşen 2016/1183 esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dava dosyasında, mahkemece, asıl ve birleşen davalar hakkında hüküm kurulmuş ise de, birleşen 2016/1183 esas sayılı dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, belirtilen açıklama ışığında her bir dava hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması ve dosyaların birleştirilmiş olması temelde bu davaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacak, her bir dava müstakil dava olma özelliklerini koruyacaktır. Asıl ve diğer birleşen davalar hakkında karar verilirken birleşen 2016/1183 esas sayılı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının, yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca yüklenici vekilinin birleşen 2016/1183 esas sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı birleşen davada davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı birleşen davada davacı ...'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.