2) O.J.S.E.

Vekili                         : Av. M.K.

Müdahil Davacı       : M.E.A.

                                    (Kadastro Mahkemesinde)

Davalı                        : Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü

Vekili                        : Av. H.K. 

O L A Y          : Davacılar vekili, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’ne hitaben verdiği dilekçe ile, murislerinden müvekkilleri adına intikal eden 21 adet tapu kaydının esas alınmasıyla, Uzunada’nın (Büyük Kösten Adası) kadastrosunun yapılmasını talep etmiştir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı’nın 4.4.2005 gün ve 890 sayılı işlemi ile, bu aşamada talebe yönelik olarak İdarelerince yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı bildirilmiştir.

            Davacılar vekili, bu işlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 3. İDARE MAHKEMESİ; 8.6.2005 gün ve E:2005/649, K:2005/421 sayı ile, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesinde, kadastro mahkemesinin taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakacağının hükme bağlandığı, bakılan davada uyuşmazlık, davacılara murislerinden intikal ettiği ve Uzunada"da (Büyük Kösten Adası) bulunduğu iddia edilen 21 adet parsel nedeniyle İzmir İli, Urla İlçesi Uzunada"nın kadastro çalışmasının yapılması yolundaki istemin reddi yolundaki işlemden kaynaklandığından yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca davanın görüm ve çözümünün kadastro mahkemesinin görevine girdiği, bu durumda, Mahkemelerinin görevi dışında kalan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacılar vekili, bu kez, söz konusu işlemin iptali ve uyuşmazlık konusu yerin kadastrosunun yapılması gerektiğine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

URLA KADASTRO MAHKEMESİ; 23.5.2006 gün ve E:2005/1, K:2006/19 sayı ile, davacı vekili, Mahkemelerine başvurarak; İzmir 3. İdare Mahkemesi’ne başvurduklarını, fakat, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin, bakılan davada, uyuşmazlık, davacıların murislerinden intikal ettiği ve Uzunada"da bulunduğu iddia edilen 21 adet parsel nedeniyle İzmir ili, Urla İlçesi, Uzunada"nın kadastrosunun yapılması yolundaki isteğin reddi yolundaki işlemden kaynaklandığından ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin; taşınmaz mal mülkiyetine, sınırlı ayni haklara, tapuya tescil ve şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastro ve tapu sicilini ilgilendiren benzer davalara ve özel kanunlarla kendisine verilen benzeri işlere bakacağı gerekçesi ile davalarının görev yönünden reddedildiğini ve bu kararın 13.5.2005 tarihinde kesinleştiğini belirterek, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Daire Başkanlığı’nın 890 sayılı ve 4.4.2005 günlü işlem ve eyleminin yasaya, usule, mülkiyet hakkının kullanımına, insan haklarına, müktesep haklarının varlığına aykırı olduğunun tespitine ve iptaline, dava konusu İzmir İli, Urla İlçesi, Güvendik mevkiinde bulunan Uzunada’nın(Büyükkösten Adası) kadastrosunun yapılması gerektiğine karar verilmesini dava ve talep ettiği, İdareyi temsilen Hazine  vekillerinin     vermiş   olduğu  cevap  dilekçesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz hakkında tutanağın düzenlendiği günde başlayacağını, Uzunada’da kadastro  tutanağının düzenlenmediğini, çünkü bu yerin tespit dışı bırakıldığını, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin bu davaya bakmasının söz konusu olmadığını, ayrıca Mahkemenin yasal olarak yenilik doğurucu karar veremeyeceğini, talebin görev yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davacılar tarafından Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nde Uzunada ile ilgili olarak 2003/69 Esas no’lu dava açtıklarını, davacıların yabancı olması nedeni ile de Türkiye’de miras yolu ile mülk edinmede kanuni sınırlamalar ve mütekabiliyet ilkesine bağlı olması nedeni ile birtakım sınırlamalar bulunduğunu, bu nedenle davacıların dava açma ehliyetlerinin de bulunmadığını, bunun yanında Urla İlçesinde kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, davacıların Uzunada ile ilgili her türlü dava ve talep haklarının da 3402 sayılı Yasa ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, 3402 sayılı Yasa’nın 22. maddesinin bu Yasada değişiklik yapan 5304 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değiştirildiğini, bu nedenle, davacıların  22. maddeye dayanan taleplerinin yasal dayanaktan yoksul olduğu bildirilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Mahkemelerince tarafların sundukları delillerin toplandığı ve asli müdahillik talebinde bulunan M.E.A."ın müdahillik talebinin, müdahillik harcının yatırılması sonucunda kabul edildiği, davacı tarafın 28.3.2006 tarihli duruşmada açıkladığı taleplerinde, davacı tarafın Urla"da bulunan Uzunada’da hiçbir kadastro işleminin yapılmadığını, bu nedenle Mahkemelerince Uzunada"da kadastro işleminin yapılması hususunda karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri, Mahkemelerince incelenen  dosya kapsamı  ve  davacı  ve  müdahil  tarafın  duruşmadaki davanın konusunun Urla İlçesi’nde bulunan Uzunada’da kadastro işleminin yapılmasına karar verilmesi talebi olup, kadastronun yapılması isteği idari bir işlem olduğundan, adli yargıdan idareyi zorlayıcı bir işlem yapmaya  yönelik  karar verilemeyecek olması nedeni ile açılan davanın reddine  karar vermenin icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; bu karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nce onanmak ve karar düzeltme isteği de aynı Dairece  reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir.

            Davacılar vekili ve müdahil davacı, Uyuşmazlık Mahkemesi’ne hitaben verdikleri dilekçelerle, İdare Mahkemesinden sonra Kadastro Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesini istemişlerdir.

            İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mahmut BİLGEN, Erdoğan BUYURGAN, Habibe ÜNAL, Ayper GÖKTUNA, Muhittin KARATOPRAK ve Gürbüz GÜMÜŞAY’ın katılımlarıyla yapılan 04.02.2008 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ’un 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Olayda, görev uyuşmazlığına konu edilen kararlardan İdare Mahkemesi kararı görevsizlik kararı ise de, Urla Kadastro Mahkemesi kararı, Mahkemelerince incelenen dosya kapsamı ve  davacı  ve  müdahil  tarafın  duruşmadaki davanın konusunun Urla İlçesi’nde bulunan Uzunada’da kadastro işleminin yapılmasına karar verilmesi talebi olup, kadastronun yapılması isteği idari bir işlem olduğundan, adli yargıdan idareyi zorlayıcı bir işlem yapmaya  yönelik  karar verilemeyecek olması nedeni ile açılan davanın reddine  karar vermenin icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkindir.

Bu durumda, görev uyuşmazlığına konu edilen Urla Kadastro Mahkemesi kararı, görevsizlik kararı olmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.    

SONUÇ    : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.02.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.