Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3854 Esas 2020/4816 Karar Sayılı İlamı

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3854 Esas 2020/4816 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3854
Karar No: 2020/4816
Karar Tarihi: 08.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3854 Esas 2020/4816 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın eylemi ön ödemeye tabi bir TCK maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gerekçesiyle cezası artırılmıştır. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK 289/3: Haciz edilen malı, üç gün içinde, haczi yapan veya alacağın tahsil edildiği yerin amirine veya alacağı tahsil eden kuruma teslim etmeyen hakkında \"ön ödeme\" gerektiren ceza verilir.
- TCK 289/1: Haciz edilen malı, üç gün içinde haczi yapan veya alacağın tahsil edildiği yerin amirine veya alacağı tahsil eden kuruma teslim etmeyen hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adlî para cezası verilir.

17. Ceza Dairesi 2020/3854 E. , 2020/4816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararı niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Haciz işleminin yapıldığı işyerinde işletme müdürü olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 26.11.2013 tarihli tutanak ile hacizli menkullerin belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden sanığın eyleminin ön ödemeye tabi TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı hususu tartışılmadan, aynı Yasa"nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.