Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2356 Esas 2022/1629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... Müh. A.Ş. arasında vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, daha sonra alt taşeronlara yapılacak ödemelerin davalı ... ŞTİ. tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda 15 ay daha çalıştıklarını 9 ay boyunca ödemenin ... tarafından yapıldığını ancak kalan iş bedellerine ilişkin olarak ... ve ... tarafından ödeme yapılmadığını, borç hususunda hazırlanıp tebliğ edilen fatura bedellerinin de ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 195.430,78 USD.nin 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının USD için uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişki dikkate alındığında davacı alt yüklenicinin iş sahibi müvekkili şirketten doğrudan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ve davacı şirket arasında sözleşme imzalanmadığını belirterek, zamanaşımı, husumet ve esas açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini ifa etmekle iş bu dava nedeni ile alacaklı olduğunu, davayı kabul ettiklerini, fakat ... ŞTİ. ile yapılan anlaşma gereğince bu davada talep olunan bedelin ... tarafından ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın davalı ... açısından kabulü ile davalı ... yönünden reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı ... arasında imzalanan 01/03/2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından operatör ve yardımcılarıyla birlikte vincin aylık 7.000 USD bedelle davalı ... üstlendiği diğer davalının işinde kullanılmasının kararlaştırdıkları anlaşılmıştır.
Davacı, davalılar arasında imzalanan 23.09.2008 tarihli mutabakatın 2 ve 4. Maddeleri gereğince davalı ...'un sözleşme bedelinden sorumlu olduğu iddiasıyla alacak talebini davalı ...'a karşı da yöneltmiştir.
Davalılar arasında düzenlenen 23/09/2008 tarihli sözleşmenin 2.maddesindeki düzenleme; dava dilekçesindeki yeminli tercüman tarafından onaylı metne göre “sözleşme gerekliliği olarak ... Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 'nin tarafından son işlem tarihine kadar yapılmış olan tüm inşaat işleri bu mutabakat zaptında aksi belirtilmediği sürece sözleşme uyarınca ( Değişiklik 1 dahil olmak üzere ) müşteri tarafından ödenmelidir.” Yeminli Tercüman Mehmet Barut çevirisinde aynı madde “ ... sözleşme gereklilikleri uyarınca gerçekleştirilen tüm montaj işleri, sözleşmeye (değişiklik 1 dahil) göre; bu MOU’da aksine bir hüküm bulunmadıkça müşteri tarafından ödenir.” şeklindedir.
Sözleşmenin 4.maddesinde; işbu mutabakat zaptının akabinde davalı .... alt yüklenicilerinin ya fesih masraflarının ... tarafından yüklenilmesi karşılığından sözleşmelerini feshedebileceği, ya da tamamlanıncaya kadar taşeronların sözleşmeleri sürdürmeye devam ederek .... sözleşme şartlarına ... tatmin edecek şekilde uyması karşılığında taşeron tarafından yapılan malzeme ve hizmetler için taşeron sözleşmesi kapsamında ödenecek bedelleri karşılamayı kabul ettiği düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 4/b maddesi düzenlemesi; dava dilekçesine ekli çeviride " ... Bazı durumlarda taraflar .... alt yükleniciye karşı yükümlü olduğu ödemelerin ... tarafından devralınmasını kabul edebilirler... " şeklinde; cevaba cevap dilekçesine ekli onaysız tercümede ise “... farklı durumlara göre uygulanmak üzere ... .... yükleniciler karşı ödeme yükümlülüklerini devir almıştır. " şeklindedir.
Sözleşmenin 5.11 maddesi; “ Taraflar ... tarafından belirlenecek bir bankada (... onayı alınmak ve ... makul olmayan bir sebeple bu onayı vermemesi kaydı ile) bir güven hesabı açacaklar, ve ... bu hesaba borç kapama tarihinden sonra ... tarafından kesilen tüm fatura tutarlarını ödemek zorundadır. Müşterinin yaptığı ödemelerin gerekli yerlere çabuk ulaşmasını sağlayabilmek adına (imza sonrasında azami yedi iş günü içerisinde) bu hesaba yapılacak ödemelerde ödenecek miktar ve alıcı adı yazılacaktır. ...” denmektedir.
Mahkemenin de kabul ettiği üzere davalılar arasında düzenlenen 23.09.2008 tarihli mutabakat zaptında davalı ... sorumlu olduğuna dair tam ve net ifadeler bulunmamakta ise de mutabakat zaptı maddeleri, sözleşmede kararlaştırılan banka hesabının açılması, akabinde iş bedellerinin bu hesaba yatırılması ve davacının da içinde bulunduğu taşeronlara ödemelerin bu şekilde yapılması neticesinde davalı ... mutabakata uygun gerçekleştirdiği bu eylemler ile, davacı ile davalı .... arasındaki sözleşme ve borca katıldığı anlaşılmıştır. TBK’nun borca katılma halini düzenleyen 201.maddesi uyarınca davalı ... , davalı .... ile birlikte borçtan sorumlu hale gelmiştir. Davalılar arasında düzenlenen mutabakat zaptı, yapılan ödemeler ve işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalı ... da davacının yaptığı iş bedelinden sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde karar verilerek ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.